2 Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 103/2012 год. Р Е Ш Е Н И Е №157 гр.София, 19.06.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА ВАСИЛКА ИЛИЕВА със секретар Даниела Цветкова изслуша докладваното от председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА гражданско дело под № 103/2012 година Производство по чл.290 ГПК. Обжалвано е въззивното решение с № 432 от 07.11.2011 год., постановено по гр.дело № 596/2011 год. по описа на Кюстендилския окръжен съд в частта, с която е отменено решение № 405/25.05.2011 год. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр.дело № 991/2008 год. по описа на същия съд, в частта, в която е отхвърлен искът за делба, предявен от Е. Г. М., с адрес: [населено място],[жк][жилищен адрес] срещу Н. Г. П. с адрес: [населено място], [улица], Н. Г. М. с адрес: [населено място], [община], И. Г. М. с адрес: [населено място], [община] и Н. Г. Н. с адрес: [населено място], В. община, в частта по отношение на следния земеделски имот: овощна градина в м.Гиган, с площ от 2.029 дка, осма категория, представляваща имот № 165021 по плана за земеразделяне на [населено място], [община], образуван от имот № .... съгласно скица-проект № Ф18723/16.09.2009 год. на имот № ..., заверена от ОСЗ-К., при съседи: имот № ...-на И. М., имот № ....-на наследниците на В. Г., кад.№ ....-полски път, имот № ...-на наследниците на Е. П. и имот № ...-на наследниците на В. А. П. и вместо него е постановено друго за допускане да се извърши съдебна делба на следните земеделски имот: овощна градина в м.”Г.”, с площ от 2.029 дка, осма категория, представляваща имот № 165021 по плана за земеразделяне на [населено място], [община], образуван от имот №... съгласно скица-проект № Ф18723/16.09.2009 год. на имот № ..., заверена от ОСЗ-К., при съседи: имот № ...-на И. М., имот № ....-на наследниците на В. Г., кад.№...-полски път, имот № ...-на наследниците на Е. П. и имот № 165017-на наследниците на В. А. П. между: Е. Г. М., Н. Г. П., Н. Г. М., И. Г. М. и Н. Г. Н. при права 1/5 ид.ч. за всеки един от тях. Недоволен от въззивното решение е касаторът И. Г. М., представляван от адвокат Г. П., който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като претендира за отмяната му с отхвърляне иска за делба като счита, че е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – чл.154, ал.1 ГПК във връзка с чл.79 ЗС. Ответниците по касация Е. Г. М., Н. Г. П., Н. Г. М. и Н. Г. Н. не са депозирали отговор съгласно чл.287, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведеното отменително основание и като взе предвид доводите на страната и данните по делото, приема следното: За да отмени решението на първоинстанционния съд в отхвърлената част и постанови друго за допускане делба на процесния имот въззивният съд е приел, че снабдяването с нотариален акт по обстоятелствена проверка не е елемент от фактическия състав на чл.79, ал.1 ЗС тъй като нотариалното удостоверяване има за цел да даде известност на вече настъпила правна последица; формално да легитимира собственика като такъв пред трети лица, като се снабди с „документ за правото си”, а нотариалният акт по чл.587, ал.2 ГПК не е снабден с обвързваща материална доказателствена сила в констатацията си за правото на собственост. Направен е извод, че ако се оспорва тази констатация не е нужно да се открива производство по оспорване, нито се обръща тежестта на доказване, а тя е за страната, която черпи права от установяване на фактите и обстоятелствата, относими към придобивното основание по чл.79 ЗС по аргумент от чл.154, ал.1 ГПК, а не са ангажирани доказателства за давностно владение, поради което не е оборено твърдението на ищците, че имотът е съсобствен между съделителите. С определение № 163 от 28.03.2013 год., постановено по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: ползва ли се констативният нотариален акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл.587 ГПК, с обвързваща материална доказателствена сила по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост и при оспорване на тази констатация кому е възложена доказателствената тежест. Касационната жалба е редовна и допустима. Разгледана по същество е основателна. Решението на въззивния съд е неправилно като при постановяването му е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. При постановяване на обжалваното решение въззивният съд не е съобразил, че нотариалният акт по чл.587 ГПК, удостоверяващ принадлежността на правото на собственост може да бъде оспорван от всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта не е собственик. Оспорването може да се изразява както в доказване на свои права, противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване на фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание или доказване, че признатото право се е погасило, поради което за да отпадне легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е бил или е престанал да бъде собственик като оспорването не е по чл.193 ГПК тъй като не касае истинността на документа нотариален акт, а съществуването на удостовереното с него право. При това положение оспорващата страна, която не разполага с документ за собственост, носи тежестта на доказване несъществуването на признатото от нотариуса право. Когато и двете страни се легитимират с нотариални актове за правото си на собственост – то разпределението на доказателствената тежест при оспорването им следва да се извърши по реда на чл.154, ал.1 ГПК, при което всяка страна следва да установи /докаже/ своето право, т.е. фактическия състав на удостовереното от нотариуса придобивно основание – в този смисъл ТР № 11 от 21.03.2012 год. по т.дело № 11/2012 год. на ОСГК на Върховния касационен съд. По изложените съображения въззивното решение следва да се отмени и с оглед необходимостта от събиране на нови доказателства по оспорванията на нотариален акт се налага връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Водим от горното и на основание чл.293, ал.3 ГПК Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА въззивното решение с № 432 от 07.11.2011 год., постановено по гр.дело № 596/2011 год. по описа на Кюстендилския окръжен съд в частта, в която след отмяна на решение № 405 от 25.05.2011 год. по гр.дело № 991/2008 год. на Кюстендилския районен съд е допусната да се извърши съдебна делба при равни квоти по 1/5 идеална част между Е. Г. М., Н. Г. П., Н. Г. М., И. Г. М. и Н. Г. Н. на следния недвижим имот: овощна градина с площ от 2.029 кв.м. в м.”Г.”, осма категория, представляваща имот №... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]. ВРЪЩА делото на Кюстендилския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/ /СЛ Вярно с оригинала! СЕКРЕТАР: