Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие * отмяна-неистинност на заключение * отмяна-нови писмени доказателства


4
Р Е Ш Е Н И Е
№ . 50
София, 11.04.2011 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря София Симеонова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 1153/ 2010 година

Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 5 ГПК, образувано по молба на И. Н. К. - ЕТ с фирма “И. К.” -[населено място], [община] за отмяна на влязло в сила Решение № 334 от 15.Х.2007 г. по гр.д. № 378/ 2007 г. на Велинградски районен съд. Молителят поддържа, че следствие нарушаване на съдопроизводствените правила за призоваване, е лишен от правна защита и възможност да участва в делото - бил е нередовно призован за първото съдебно заседание, като в призовката е отбелязано, че му е връчена лично, а призовката е връчена на лице, което той не е упълномощил, положен е на нея подпис, който не е негов, поради което делото е разгледано без той надлежно да е уведомен, затова не е могъл да организира защитата си. Молителят сочи, че за сгрешената призовка за първото съдебно заседание, е уведомил прокуратурата, която е установила, че призовката не е връчена по съответния ред, за което представя Постановление на Окр.прокуратура - Пазарджик. За така постановеното решение молителят излага, че е узнал при получаване на призовка за доброволно изпълнение по изп.дело на ЧСИ № 750 - Н.Т., която представя. Възразява, че не е могъл да вземе отношение по изслушаната по делото счетоводна експертиза поради неучастието му в делото, изготвена без вещото лице да е правило проверка в счетоводството му, че не е имал възможност да представи фискалните бонове по фактурите, по които се твърди, че не е изплатил задълженията си, които бонове сега представя и които показват, че е изплатил задължението си. Иска да се отмени влязлото в сила решение на основание чл. 303 ал. 1 т. 5, т. 2 и т. 1 ГПК.

Ответникът по молбата за отмяна [фирма] - [населено място] по съображения, изложени в писмени бележки, оспорва молбата за отмяна, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на молителя във връзка с молбата за отмяна и като провери данните по делото, приема следното:
С Решение № 334 от 15.Х.2007 г. по гр.д. № 378/ 2007 г. на Велинградски районен съд по изложените съображения [фирма] -[населено място], [община] е осъден да плати на [фирма] - [населено място] 5976.37 лв. - цена по договори за търговска продажба, със законната лихва от 22.V.2007 г. и 896.59 лв. - обезщетение за забавено плащане. За първото по делото заседание на 18.VІ.2007 г. съдът е приел, че ответникът по делото е призован лично, а за следващите го е призовал по реда, предвиден в чл. 41 ал. 6 ГПК(отм.).
По допустимостта на молбата за отмяна: същата е постъпила след 1.ІІІ.2008 г. и по аргумент за противното от §2 ал. 12 от ПЗР на ГПК (Д.в.бр.59/2007 г.), следва да се разгледа по реда на ГПК.
По основанието по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК: съгласно чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК, молбата за отмяна се подава в 3-месечен срок, считано от деня на узнаване на решението, молителят поддържа, че е узнал за решението по повод връчена му покана за доброволно изпълнение от ЧСИ, от която е видно, че му е връчена преди 15.V.2008 г., за когато е насрочен опис. Ответникът по молбата не установява молителят да е узнал за решението преди твърдяната дата, молбата за отмяна е подадена на 30.ІV.2010 г., в 3 -месечния срок, считано от 15.VІ.2008 г. и не е просрочена, тъй като законът не предвижда срок за подаване на молбата по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, съгласно чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК.
Молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК е неоснователна. Молителят не е лишен от възможност да участва в делото, тъй като не са били нарушени правилата на чл. 46 ал. 1 изр. 1 ГПК (отм.) за призоваването му. За съдебно заседание на 18.VІ.2007 г. съдът е приел, че молителят е редовно призован, като призовката му е връчена лично срещу подпис, удостоверено от връчителя. С представеното копие от Постановление за отмяна на постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.ХІІ.2008 г. на Окр. Прокуратура - Пазарджик молителят не доказва твърдението си, че призовката за 18.VІ.2007 г. не му е връчена лично, а на друго лице, което е подписало призовката. Молителят не е доказал допуснато нарушение на чл. 46 ал. 1 изр. 1 ГПК (отм.) при призоваването от първоинстанционния съд, поради което молбата за отмяна по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК е неоснователна.
Молбата за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, е подадена в срок, съгласно чл. 305 ал. 1 т. 1 ГПК, но е неоснователна. Представените от молителя писмени доказателства - фискални бонове - не са нови поради това, че молителят не е участвал в делото и не е могъл да ги представи, както неоснователно поддържа. Тъй като молителят е бил редовно призован и не е бил лишен от възможност за участие в делото, по иска за цена на горива и петролни продукти, посочени в съставени фактури през периода 28.ІІ.2006 г. - 30.ІV.2006 г., е могъл да представи фискалните бонове, съставени през м.ІІІ и м.ІV 2006 г., които сега представя с молбата за отмяна. Искането за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. ГПК е неоснователно.
Доколкото молителят поддържа искане за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК, което основание сочи в молбата и което обосновава с оплакване, че съдебно - счетоводната експертиза е изготвена, без вещото лице да извърши проверка, както е записано в заключението на ”документацията на ответника”, молбата за отмяна е неоснователна. За да е налице основанието по чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК, трябва по надлежния съдебен ред да е установена неистинност на заключението на вещо лице, каквито доказателства жалбоподателят не представя.
По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна. За производството по отмяна молителят следва да заплати на ответника по молбата разноски 1092 лв.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Н. К. - ЕТ с фирма “И. К.” -[населено място], [община] за отмяна на влязло в сила Решение № 334 от 15.Х.2007 г. по гр.д. № 378/ 2007 г. на Велинградски районен съд, на основание чл. 303 ал. 1 т. 5, т. 1 и т. 2 ГПК.
ОСЪЖДА И. Н. К. - ЕТ с фирма “И. К.” -[населено място], [община] да плати на [фирма] -[населено място] 1092 лв. - разноски за производството по отмяна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: