3 Р Е Ш Е Н И Е № 30 гр. София, 14.03.2018 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Симеон Чаначев Членове: Диана Хитова Александър Цонев При участието на секретаря Албена Рибарска като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 2230/17 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 от ГПК и е образувано по касационната жалба на ответника по делото Н. А. П. след като преди това с определение по чл. 288 ГПК е допуснато касационно обжалване на въззивно решение на Благоевградски окръжен съд, в частта, с която касаторът е осъден да плати на ищцата по делото В. Я. сумата от 5583лв. на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД. Касационното обжалване е допуснато на основание вероятна недопустимост на въззивното решение в хипотезата на неотстранена непълнота на обстоятелствената част на исковата молба. Чрез задължителна практика на ВКС е прието, че обстоятелствената част на иска по чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД следва да съдържа твърдения за това какво е дадено и да се заяви, че даденото е без основание. Когато обаче в обстоятелствената част се сочи някакво основание или причина за даването, то още в исковата молба ищецът следва да изложи твърдения за факти и правни доводи за това защо смята, че това основание или причина са нищожни или липсват/решение №29-2012-ІV ГО/. В случая ищцата В. Я. е изложила твърдения в исковата молба, че като купувач е сключила договор за покупко-продажба на свине майки и свински месо с юридическото лице [фирма] и в изпълнение на договора е превела по сметка на представителя на фирмата Н. П. аванс в размер на 5583лв.. Без повече пояснения ищцата е заявила, че в случай, че съдът приеме, че липсва договор с Н. П., последният да бъде осъден да върне сумата като получена без основание. С оглед на постановената задължителна практика безспорно е, че в обстоятелствената част на исковата молба липсват твърдения за това защо ищцата счита, че договорът с [фирма] е нищожен и защо липсва представителна власт на Н. П. за получаване на част от авансово платената цена. Тази непълнота на обстоятелствената част е следвало да се отстрани по реда на чл. 129, ал.2 ГПК като въззивният съд е следвало да даде задължителни указания за това. Но това задължение не е изпълнено от съда и по този начин е постановено въззивно решение по нередовна искова молба, която е с непълна обстоятелствена част. Когато въззивното решение е постановено по нередовна искова молба, поради непълнота на обстоятелствената част, въззивното решение е недопустимо и подлежи на обезсилване. В настоящия случай след обезсилване на решението, делото следва да се върне на въззивния съд за даване на указания на ищцата да посочи обстоятелства и доводи защо счита, че договорът с [фирма] е нищожен и защо липсва представителна власт на Н. П. за получаване на част от авансово платената цена. Освен горния пропуск, извършен от въззивния съд, ВКС, състав на ІІІ ГО констатира, че въззивният съд не се е произнесъл и по възражението на ответника, че не е получил сумата поради това, че друго неизвестно лице чрез измама лъжовно е използвал името на ответника и неговата банкова сметка. Това възражение е относимо, а въззивният съд е длъжен да се произнесе по всички относими доказателства и доводи на страните като в случая, при условие че се установи лъжовно използване на чуждо име и на чужда банкова сметка чрез измама, следва да се прецени кой е действителния получател на даденото /сумата от 5583лв./. Воден от горното, ВКС Р Е Ш И : Обезсилва въззивно решение №666/08.02.2017г. на Благоевградски окръжен съд, постановено по в.гр.д. 867/2016г., в частта, с която ответникът Н. А. П. е осъден да плати на ищцата по делото В. Б. Я. сумата от 5583лв. на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и разноски в размер на 4280,47лв.. Връща делото на друг състав на Благоевградски окръжен съд за изпълнение на указанията. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: