1 Р Е Ш Е Н И Е № 165 гр. София, 31.10.2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА АННА БАЕВА при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 1235 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по подадена от ищеца Д. И. С. от [населено място], [община], Област Софийски молба за отмяна на влязло в сила решение № 32 от 27.02.2015г. по гр. дело № 477/2013г. на Костинбродски районен съд, 4 състав и решение № 246 от 23.06.2015г. по гр. дело № 322/2015г. на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 2 въззивен състав. Молителят релевира доводи за наличие на новооткрити обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото и съгласно които решенията са неправилни с оглед разкриване на обективната истина и законосъобразното произнасяне на съда. Поддържа становище, че приложеният по делото протокол № 19 от 12.09.2013г. е две години след получаване на дивидентите от другите член кооператори. Излага съображения, че УС на кооперацията не може да лишава молителя от дивиденти, а правомощия за това има Общото събрание съгласно Устава на кооперацията и Закона за кооперациите. Молителят поддържа, че образуваното срещу него наказателно дело още не е приключило, а съдебният акт по ч. гр. дело № 135/2014г. на КРС за парично задължение е обезсилен с разпореждане № 174 от 06.04.2016г. на КРС, поради което решенията следва да бъдат отменени. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът ТПК „Победа - КД”, [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Ц. З. оспорва молбата за отмяна като релевира доводи за нейната недопустимост, евентуално неоснователност, тъй като приложените към молбата доказателства не се явяват новооткрити по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, защото са били известни към момента на постановяване на решението на страните и на съда. Моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влезли в сила решения в предвидения в чл. 305, ал. 1 ГПК преклузивен срок. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени доводите на страните и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК урежда отмяна на влязло в сила съдебно решение в хипотезата, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. В конкретния случай представените от молителя – ищец по иска и въззивник във въззивното производство с молбата за отмяна писмени доказателства и отразените в тях обстоятелства нямат характер на нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Приложените заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещо лице Т. З. С., и протокол № 19 от 12.09.2013г. са представени и приети като доказателства в първоинстанционното производство по гр. дело № 477/2013г. на Костинбродски районен съд. Протокол № 3 от 20.06.2011г. не представлява новосъздадено, нововъзникнало или новооткрито писмено доказателство, тъй като е съществувал към момента на разглеждане на делото в първоинстанционното производство, представен е във въззивното производство пред Софийски окръжен съд и въззивната инстанция не го е приела поради липса на предпоставките на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Въззивната жалба на Д. И. С. против присъда от 14.04.2016г. по н. о. х. д. № 45/2015г. на Костинбродски районен съд установява, че присъдата е обжалвана, но не и че наказателното производство е приключило с влязъл в сила съдебен акт, поради което не представлява доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, обуславящо извод за отмяна на влязлото в сила решение. Съображенията, че УС на кооперацията не може да лишава молителя от дивиденти, а правомощия за това има Общото събрание съгласно Устава на кооперацията и Закона за кооперациите, както и че до приключване на наказателното производство с влязла в сила присъда молителят е невинен до доказване на противното, поради което му се дължат дивиденти, имат характер на оплаквания за неправилност на решенията на Костинбродски районен съд и Софийски окръжен съд. Доколко е правилен изводът на съдилищата за неоснователност на иска, предвид чл. 67 от Устава на кооперацията, взетото решение на ОС на кооперацията на молителя да бъде търсена пълна имуществена отговорност и решението с протокол № 19/12.09.2013г. да не се изплащат дивиденти на Д. И. С., докато не приключи досъдебното производство спрямо същия, е въпрос, свързан с правилността на влезлите в сила решения, но не представлява основание за отмяна на влязлото в сила решение по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Освен това доказателства за приключилото досъдебно производство с внасяне на обвинителен акт са могли да бъдат представени във въззивното производство. П. към молбата за отмяна Инспекционен доклад на Националния съюз на ТПК [населено място], Дирекция „Финансов контрол“, представен като доказателство в съдебно заседание на 15.02.2016г. по гр. дело № 755/2015г. на Софийски окръжен съд, ГО, 1 състав, видно от протокола от съдебното заседаниие, не е от съществено значение за изхода на делото в твърдяната от молителя насока, тъй като при извършената финансова инспекция на ТПК „Победа“ [населено място] за периода 01.01.2011г. – 31.03.2015г. са констатирани приходите, разходите, печалбите и загубите на кооперацията за съответните отчетни години, започналата разпродажба на собствеността на кооперацията, допуснати нарушения при продажбите на имущество на кооперацията, неправомерно разпределени дивиденти, пренебрегнати изисквания на ЗК за разпределение на реализираната в годините пеалба и други нарушения, включително през периода, когато кооперацията се е ръководила от молителя. Разпореждане № 174 от 06.04.2015г. по ч. гр. дело № 135/2014г. на Костинбродски районен съд, 1 състав, с което е обезсилена на основание чл. 415, ал. 2 ГПК заповед № 119/10.03.2014г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по същото дело, не представлява новосъздадено, нововъзникнало или новооткрито писмено доказателство от съществено значение за спора, тъй като отхвърлянето на предявения от Д. И. С. срещу ТПК „Победа - КД”, [населено място] не е аргументирано с обезсилената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК. Поради липса на твърдените предпоставки на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК молбата за отмяна на влезлите в сила съдебни решения на Костинбродски районен съд и Софийски окръжен съд е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на делото разноски на молителя не се дължат. Разноски на ответника не се присъждат, тъй като такива не са поискани и не са налице данни, че са направени за настоящото производство. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. И. С. от [населено място], [община], Област Софийски за отмяна на влезлите в сила решение № 32 от 27.02.2015г. по гр. дело № 477/2013г. на Костинбродски районен съд, 4 състав и решение № 246 от 23.06.2015г. по гр. дело № 322/2015г. на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 2 въззивен състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.