4 Р Е Ш Е Н И Е № 142 гр. София, 22.11.2019 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 3156 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по подадена от „Кеш експрес пауър” ЕООД, [населено място] /ищец по предявения от него иск и ответник по насрещния иск/ чрез процесуален представител адвокат Женя М. А. молба за отмяна на влязло в сила решение № 41 от 12.01.2018г. по гр. дело № 3278/2017г. на Районен съд Добрич, Гражданска колегия, 20 състав. Молителят релевира доводи за открито ново писмено доказателство, което е от съществено значение за делото и за правилното решаване на спора и което му е станало известно след влизане в сила на решението, а именно: писмо изх. № РД-47-00-347/18.09.2018г., издадено от Министерство на земеделието, храните и горите – Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол. Молителят твърди, че посоченото писмо и удостоверения с него факт, че „Еодис“ ООД не е вписано в регистъра на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол и не е подало необходимите документи за вписване в регистъра като лице, което търгува с посевни/или посадъчни материали, са му станали известни по повод отправено от него запитване до посочената Изпълнителна агенция към Министерство на земеделието, храните и горите дали три дружества, от които иска евентуално да закупи посевен и посадъчен материал, са вписани в регистъра на производителите, заготвители и търговци на посевен и посадъчен материал. Поддържа становище, че поради невписване на ответното дружество в регистъра на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол съгласно чл. 28, ал. 4 и ал. 5 от Закона за посевния и посадъчен материал /ЗППМ/ сключеният между страните договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД поради противоречие на специалните императивни изисквания за търговия с посевен материал, установени с разпоредбите на чл. 28 ЗППМ и чл. 12 от Наредба № 13/31.03.2004г. на МЗГ за реда за издаване на разрешения на производители и заготвители на посевен и посадъчен материал и за регистрация на търговци на посевен и посадъчен материал. Моли влязлото в сила решение на Районен съд Добрич да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът „Еодис” ООД, [населено място] чрез процесуален представител адвокат М. К. оспорва молбата за отмяна и прави възражение за нейната недопустимост поради това, че молителят не е въвел възражения за нищожност на договора. Релевира и възражение за неоснователност на молбата за отмяна, като поддържа становище, че молителят не е имал пречка или затруднение в исковото производство да наведе твърдения за нищожност на договора на посоченото основание, да узнае твърдяното обстоятелство и да се снабди с необходимото доказателство. Ответникът моли молбата за отмяна да не бъде допусната до разглеждане, евентуално същата да бъде оставена без уважение и претендира присъждане на направените по делото разноски – заплатено адвокатско възнаграждение в размер 1 500 лв. Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в предвидения в чл. 305, ал. 1 ГПК преклузивен срок и към нея е приложено твърдяното ново доказателство. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени доводите на страните и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. С влязлото в сила решение № 41 от 12.01.2018г. по гр. дело № 3278/2017г. на Районен съд Добрич, Гражданска колегия, 20 състав е отхвърлен иска, предявен от „Кеш експрес пауър“ ЕООД срещу „Еодис“ ООД за връщане на сумата в размер 13 068 лв., представляваща част от договорена и заплатена цена по договор № 13 от 02.03.2016г., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД заедно със законната лихва от 17.11.2016г. до окончателното плащане; уважени са насрещните искове, като „Кеш експрес пауър“ ЕООД е осъдено да заплати на „Еодис“ ООД следните суми: 14 700 лв., представляваща незаплатена цена по договор № 13 от 02.03.2016г., на основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва от 28.02.2017г. до окончателното плащане; 20 065 лв., представляваща неустойка за забава по същия договор на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД; 3 570 лв. – разноски по делото. Основателността на насрещните искове е аргументирана с приетото от съда пълно изпълнение от страна на „Еодис“ ООД на възложената с процесния договор работа, липсата на основание за прекратяване на договора, неизпълнение на задължението от възложителя „Кеш експрес пауър“ ЕООД да заплати възнаграждение за приетата работа и наличието на договорна клауза за неустойка за забава при плащане на възнаграждението. Отмяната по реда на чл. 303 ГПК представлява средство за извънинстанционен контрол на актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо, т. е. които са задължителни за страните, техните правоприемници и наследници и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани. Отмяната е средство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното положение. Тя има за цел да обезпечи прилагането на принципа за дирене на обективната истина и по отношение на влезлите в сила решения, които се ползват със сила на пресъдено нещо, при наличието на определени предпоставки. Разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК урежда отмяна на влязло в сила съдебно решение в хипотезата, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Необходимо е представените от молителя писмени доказателства или посочените обстоятелства да притежават характеристиката на новооткрити, т. е. на такива, които въпреки полагане на дължимата грижа за добро водене на делото, страната не би могла да посочи или представи пред инстанцията по същество, или те да са били известни на страната при решаването на спора, но страната, въпреки проявените от нея усилия да ги издири, не е могла да се снабди своевременно със съответните доказателства. В конкретния случай представеното от молителя с молбата за отмяна писмо изх. № РД-47-00-347/18.09.2018г., издадено от Министерство на земеделието, храните и горите – Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол няма характер на ново писмено доказателство, а установените с него факти не представляват нови обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Видно от посоченото писмо, „Еодис“ ООД, „РКЛ“ ООД и „РКЛ Е. О.“ ЕООД не са вписани в регистъра на Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол към момента на издаване на писмото /18.09.2018г./ и не са подали необходимите документи за вписване в регистъра като лица, които търгуват с посевен и/или посадъчен материал, съгласно изискванията на чл. 28, ал. 4 и ал. 5 ЗППМ. Приложеното към молбата за отмяна писмо няма характер на новооткрито писмено доказателства, а е новосъздадено и с него молителят се стреми да събере доказателства по реда на извънинстанционното производство, с които да опровергае установената по делото фактическа обстановка и изводите на първоинстанционния съд. Отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не представлява средство, чрез което страната може да поправи собствената си небрежност при попълване на делото с факти и доказателства. При полагане на обичайната грижа за водене на исковия процес, молителят в качеството си на ответник по предявените насрещни искове е могъл в исковото производство да направи възражение за нищожност на процесния договор и да ангажира своевременно доказателства, установяващи липсата на вписване на ищеца по насрещните искове в регистъра, който се води и съхранява в Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол. Молителят е имал възможност преди приключване на делото да узнае твърдените в настоящата молба за отмяна обстоятелства, като направи справка в регистъра, респективно отправи аналогично запитване, да се снабди своевременно с необходимите документи и да ги представи по делото. Поради липса на твърдените предпоставки на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на Районен съд Добрич е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на делото разноски на молителя не се дължат. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК молителят трябва да заплати на ответника сумата 1 500 лв., представляваща направени разноски за настоящото производство – платено адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Кеш експрес пауър” ЕООД, [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 41 от 12.01.2018г. по гр. дело № 3278/2017г. на Районен съд Добрич, Гражданска колегия, 20 състав. ОСЪЖДА „Кеш експрес пауър” ЕООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица], ет. 1, офис 2 да заплати на „Еодис“ ООД, ЕИК[ЕИК], [населено място],[жк][жилищен адрес] на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/, представляваща платено адвокатско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.