О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №260 София, 26.05. 2009 г.   Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на   двадесети май  през две хиляди и девета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ:           СВЕТЛА ЦАЧЕВА             АЛБЕНА БОНЕВА като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 97  по описа за 2009 г. взе предвид следното:   Производството по делото е по чл. 274, ал. 3 ГПК от 2007 г. и е образувано по частна жалба, подадена от Л. А. К. и С. А. Държанлиева, всички действащи чрез адв. Я срещу определение № 938/06.08.2008 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по ч.гр.д. № 790/2008 г.. Частната жалба е редовна, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от 2007 г. от легитимирани лица, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 и 261 ГПК. Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като насрещните страни не са отговорили в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК. Жалбоподателите излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и искат неговата отмяна. Съставът на Върховния касационен съд намира, че поставените в изложението процесуално-правни въпроси са съществени за резултата по конкретния спор. Този за необходимото съдържание на съобщението, изпратено до страната, за да може да се приложи санкцията по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК от 2007 г./аналогичен чл. 200, б. „б” ГПК от 1952 г. /отм./ е разрешен от въззивния съд в противоречие с трайната практика на Върховния съд и Върховния касационен съд. Ето защо, частната жалба следва да бъде допусната до касационно обжалване. Разгледана по същество, тя се явява основателна. С разпореждане от 09.06.2008 г. Районен съд Сандански е върнал въззивната жалба на Л. К. и С. Държанлиева поради неотстраняване в срок допуснатите нередовности. Това определение е потвърдено от Благоевградския окръжен съд. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че съобщенията за нередовността на въззивната жалба са връчени на страните, съответно на 23.04.2008 г. и на 07.04.2008 г. чрез майката на К. и лелята на Държанлиева. Съдът е указал 7-дневен срок за изпълнение, което не е вписано в съобщенията, но и до момента на произнасяне по въпроса от въззивната инстанция, не са отстранени нередовностите на жалбата. Прието е, че указанията по чл. 262, ал. 1 ГПК са редовно връчени чрез домашни лица на страните, които не са ги изпълнили в срок, поради което и въззивната жалба следва да бъде върната. Обжалваното определение е неправилно като краен резултат. Не е вярно твърдението в касационната жалба, че адв. Я е съдебен адрес на К. и Държанлиева.пълномощителната сделка по процесуално представителство не превръща адвоката в съдебен адресат, ако няма такова искане. Ето защо, връчването на съобщенията на адреса, посочен от страните, е редовно, като в случая, по този начин и чрез домашни лица на страните, са извършвани връчванията на всички призовки по делото, включително и съобщението, че първоинстанционното решение е изготвено и може да се обжалва. Съдът не е бил надлежно уведомяван да изпраща в София на адреса на адвокат С съобщенията и призовките до Л. К. и С. Държанлиева. Ако същите не са в страната, каквито твърдения са правят в частната жалба, тяхно е задължението да посочат съдебен адресат, като уведомят съда. Основателно е, обаче оплакването, че страните не са уведомени за срока, в който следва да извършат плащането на държавната такса, поради което и неизпълнението не може да повлече санкцията на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК. За да се приложи тя, задължената страна трябва ясно и точно да е уведомена за това, какво следва да изпълни,в какъв срок, от кога започва да тече той и какви ще са последиците при неизпълнение /напр. О-335-06-ІVа ГО по ч.гр.д. № 357/2006 г., О-29-1999-ІІ ГО, Определение по ч.гр.д. № 899/2006 ІVа ГО/. В случая, в указанието на съда, тези условия са посочени, но в съобщенията до страните е пропуснато да се укаже срок на изпълнение. Ето защо, те не са изпаднали в забава. До връчване на ясно указание в какъв срок и считано от кога, следва да отстранят нередовността на въззивната жалба, тя не може да бъде върната поради неизпълнение. Постановяването на разпореждането на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК и съобщаването му на страните не е равнозначно на такова съобщение, поради което за законосъобразността му, е без значение, че К. и Държанлиева не са платили държавната такса към момента на подаване на въззивната жалба и след това. В заключение, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като се укаже на страните, подали въззивната жалба в какъв срок трябва да представят в съда доказателства за извършено плащане на дължимата държавна такса. Мотивиран от горното, съдът   О П Р Е Д Е Л И:   ОТМЕНЯ определение № 938/06.08.2008 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по ч.гр.д. № 790/2008 г..   ВРЪЩА делото на Районен съд – Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия.   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: