Р Е Ш Е Н И Е № 303 С., 19.07 . 2011 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на втори юни две хиляди и единадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 2519 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 307, ал.2 ГПК. С решение от 17.04.2008 година по гр.д. № 1204/2007 година на Видински районен съд, при условията на чл. 99, ал.1 СК (отм.) е прекратен по вина на двамата съпрузи бракът между М. А. М. и Е. А. Ц.; упражняването на родителските права върху роденото от брака им малолетно дете А. М. Мушкина са предоставени на бащата при определени лични контакти между детето и майката, която е осъдена да заплаща тридесет лева месечна издръжка, считано от 18.06.2007 г. до настъпване на законна причина за прекратяването и. С молба вх. № 5459 от 09.06.2008 година, подадена от Е. А. Ц. от [населено място] се иска отмяна на влязлото в сила решение на Видински районен съд, изключая в частта му за прекратяване на брака, на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Поддържа се, че молителката е била лишена от участие в делото вследствие на нарушение на съдопроизводствените правила – не е била редовно призована за нито едно от проведените съдебни заседания, нито е била уведомена за постановяване на съдебното решение. Призоваването и е било извършено чрез Държавен вестник при отсъствие на предпоставките на чл. 50 ГПК (отм.), тъй като постоянния и адрес е бил известен, а отсъствието и от адреса не е било надлежно удостоверено. Ответникът по молбата за отмяна М. А. М. я оспорва като неоснователна. Молбата за отмяна е редовна, постъпила своевременно в срока по чл. 305, т.5 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира молбата за отмяна за основателна предвид следните съображения: Гражданско дело № 1204 по описа на Видински районен съд за 2007 година е образувано по искова молба за развод на основание чл. 99, ал.1 СК, подадена от М. А. М. срещу Е. А. Ц.. Призовката от посочения в исковата молба адрес на ответницата в [населено място] е била върната в цялост с отбелязване на връчителя, че лицето не може да бъде намерено на адреса. С писмо от [община], постъпило по делото на 11.07.2007 г. е бил посочен постоянен и настоящ адрес на ответницата Е. А. Ц. в [населено място], кв. Ф., [улица]. Призовката от този адрес е върната с отбелязване, че по сведение на касиера на пощата в кв. Ф., няма такова лице на посочения адрес. С определение от 17.09.2007 г., съдът е разпоредил да се извърши призоваване чрез Държавен вестник. В публикацията в неофициалния раздел на Държавен вестник бр. 103 от 2007 г., ответницата Е. А. Ц. е призована с посочен последен адрес в [населено място],[жк], [улица](3-та). След назначаване на адвокат Ц. Б. от В. адвокатска колегия за представител на ответницата при условията на чл. 50, ал.2 ГПК (отм.), съдът е дал ход на делото и е постановил решението от 17.04.2008 година, което е съобщено на страната чрез назначения и представител. Призоваването на ответницата Е. А. Ц. е извършено в нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което, страната е била лишена от възможност за участие в производството. В нарушение на чл. 50, ал. 1 ГПК, страната е била призована чрез държавен вестник, при отсъствие на данни, че не може да бъде призована от постоянния и адрес в продължение на месец и без удостоверяване на тези обстоятелства с подписа на свидетел, при отразяване на имената и адреса му. След еднократното и призоваване на постоянния адрес и без потвърдени данни, че лицето е напуснато адреса, удостоверени от свидетел с известни три имена и адрес, районния съд, в нарушение на чл. 50, ал.1 ГПК е постановил призоваване чрез публикация в неофициалния раздел на Държавен вестник, в която публикация адреса на страната е посочен неточно. Страната е била лишена от възможност за участие в делото, поради което молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК е основателна. Решението на Видински районен съд следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия при участието на ответницата Е. А. Ц.. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение от 17.04.2008 година по гр.д. № 1204/2007 година на Видински районен съд в частта му, с която е обявено, че вина за разстройството на брака, сключен на 11.06.2005 г. между М. А. М. и Е. А. Ц. имат двамата съпрузи; упражняването на родителските права върху малолетно дете А. М. Мушкина, [дата на раждане] , са предоставени на бащата М. А. М. и са определени лични контакти между детето и майката Е. А. Ц., както и в частта, с която Е. А. Ц. е осъдена да заплаща тридесет лева месечна издръжка за малолетното дете А., считано от 18.06.2007 г. до настъпване на законна причина за изменяване или прекратяване на издръжката и в частта, с която са присъдени разноски по делото. ВРЪЩА делото за ново разглеждане в отменената му част от друг състав на Видински районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: