3 Р Е Ш Е Н И Е № 263 СОФИЯ 29.06.2011 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на 7 юни 2011 година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 397/2011 година и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба от адв. Ст. С. в качеството му на пълномощник на П. Н. Н. и Г. Р. К. за отмяна на влязлото в сила решение № 641 от 15.05.2009 г. по гр.д. № 2592/08 г. на Варненския окръжен съд. Молителите се позовават на основанието по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, като твърдят, че на 20.01.2011 г. са се снабдили с ново писмено доказателство, което е от съществено значение за изхода на делото. Представят скица - извлечение от КП на м. ”Т.” от 1987 г. и разписния лист към него, в който имот пл.№ 244 е записан на името на С. Я. К., както и препис от удостоверение № 6 от 02.01.1986 г. за предоставяне право на ползуване на земя на С. Я. К.. Според молителите тези писмени доказателства установяват местоположението на предоставения за ползуване на П. Н. имот и установяват идентичността му с процесния имот ид. № 5004 по плана на новообразуваните имоти, а не с имот кад. № 244, както е приел въззивния съд. Ответниците по молбата за отмяна в писмен отговор чрез адв. Зв. С. изразяват становище, че същата е неоснователна, тъй като представените писмени доказателства не са новоткрити по смисъла на закона. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по молбата за отмяна, взе предвид следното: С решение № 641 от 15.05.2009 г. по гр.д. № 2592/08 г. на Варненския окръжен съд е отменено решение № 2833 от 10.10.2008 г. по гр.д. № 1359/07 г. на Варненския районен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от Е. Й. Г., П. Й. Н., Д. А. П., Х. А. Х., Ж. Т. А., Д. А. С., И. А. П., Д. С. А., Ф. Х. Т., И. Х. Г. и К. Х. Д. против П. Н. Н. и Г. Р. К. отрицателен установителен иск за собственост за реална част от ПИ № 5004 по плана на новообразуваните имоти на СО “Т.” и в отменената част е постановил друго, с което искът е уважен за 446 кв.м. В останалата част за разликата над 446 кв.м., която попада извън възстановения на ищците имот, първоинстанционното решение е обезсилено и производството по делото прекратено поради липса на правен интерес. За да уважи предявеният отрицателен установителен иск за собственост въззивният съд е приел, че процесният имот е различен от този, предоставен за ползуване на П. Н., поради което същата не е имала право да придобие по реда на § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ право на собственост върху него. Изводът за липса на идентичност на предоставения за ползуване с изкупения от ответницата имот е обоснован с това, че като една от границите на предоставения йза ползуване имот от 600 кв.м. в м.” Горско село” в протокола на ИК на ОбНС - В. от 1990 г. , бил посочен път, а процесният имот не граничел с път. Доколкото били установени две от границите му - Д. Н. и Д. К., въззивният съд е заключил, че най - вероятно предоставеният за ползуване имот е идентичен с кад. № 244, поради което за молителите не са били налице основанията за изкупуване на процесния. Видно от представените с молбата за отмяна писмени доказателства, имот кад. № 244 по КП на “Т.” от 1987 г. е бил записан на името на С. Я. К. съгласно удостоверение № 6 от 02.01.1986 г. за предоставено право на ползуване. В разписния лист към този план на името на П. Н. Н. е бил записан въз основа на декларация от 1979 г. имот № 243 А, а на името на Н. Д. Н. - имот № 234 въз основа на удостоверение от 1986 г. Тези обстоятелства обаче не са новооткрити, тъй като са били известни на молителката Н. при разглеждане на делото в двете инстанции по същество. Видно от приложеното на л. 107 от делото копие от подадената от нея молба от 03.07.1992 г. за оценка на имот за придобиване на право на собственост съгласно § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, същата е изрично е посочила имот кад.№ 243 А – овощна градина, с площ 600 кв.м. при съседи Д. Й., Д. К. и М. С.. Следователно, молителката е могла своевременно да се снабди със скица от КП “Т. “ от 1987 г. и разписния лист към него, за да установи точното местонахождение на предоставения й за ползуване имот, но не го е сторила. Нещо повече - в съдебно заседание на 13.02.2008 г. пълномощникът на молителката е заявил, че имот 243 А не съществува в кадастралния план и очевидно се касае за техническа грешка. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. Н. Н. и Г. Р. К. за отмяна на основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 641 от 15.05.2009 г. по гр.д. № 2592/08 г. на Варненския окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: