Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нови обстоятелства * отмяна-нови писмени доказателства * отмяна-нарушено право на участие


4
Р Е Ш Е Н И Е

№ 180

София, 20.06.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България,Първо гражданско отделение,в съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и тринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Светлана Калинова

при участието на секретаря Даниела Цветкова
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 931 от 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303,ал.1,т.5 и 1 ГПК.
Образувано е по молбата на Е. Д. Н. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №324/13.07.2011г., постановено от тричленен състав на І ГО на ВКС по гр.д.№378/2009г.,с което е отменено решението на СГС,постановено на 23.07.2008г. по гр.д.№1375/2006г. и вместо това е отхвърлен предявеният от нея против Б. В. Б. и Б. Д. Д. /Б./ иск за установяване,че ответниците не са собственици на апартамент №..., находящ се в [населено място],ж.к.”С. Т.” /бивш “В. И.”/,[жилищен адрес].
Поддържа ,че е била лишена от възможността да участва в производството по делото,тъй като съставът на ВКС,за разлика от първоинстанционния и въззивния съд,е приел,че направеното от нея оспорване на н.а.№...,том ....,н.д.№..... от ....г. не е доказано и се е произнесъл по съществото на спора,лишавайки я по този начин от възможността да доразвие производството по отношение на оспорването на правото на собственост на ответника. Излага съображения, че след като ВКС връща този нотариален акт в производството като доказателство за правата на ответниците,следвало е да осигури преразглеждане и решаване на спора в двете предходни инстанции с участието и на двете спорещи страни,като й даде в качеството й на ищец възможност да доразвие основно производство по оспорване правата на ответниците,вкл. да иска изменение на иска по реда на чл.116 ГПК/отм./ и да ангажира доказателства с цел установяване причините за нейното поведение, което ВКС е анализирал и на което е изградил преценката си относно истинността на един официален документ / н.а. №...,том ....., н.д.№....../......г./.Поддържа,че доводите й не са били коментирани от ВКС,което също я лишава от възможността да участва в производството по смисъла на чл.303,т.5 ГПК. А тъй като едва в мотивите на ВКС в решението,чиято отмяна се иска, се сочи,че до 1997г. /съставянето на н.а./ се е подписвала по един начин,а след тази година е променила подписа си,поддържа,че представения с молбата за отмяна учредителен акт от 15.09.2000г. на [фирма],който установява,че не е променила подписа си през 1997г.,представлява ново доказателство по смисъла на чл.303,т.1 ГПК.
В писмен отговор в срока по чл.306,ал.3 ГПК ответникът по молбата Б. В. Б. изразява становище,че същата е неоснователна по изложените в отговора съображения. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по молбата Б. Д. Д. изразява становище,че молбата е неоснователна по съображения,изложени в съдебно заседание. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
С определение №79/25.03.2013г. молбата на Е. Д. Н. за отмяна на влязлото в сила решение №324/10 ,постановено на 13.07.2011г. по гр.д.№378/2009 на ВКС,І ГО е допусната до разглеждане, като е прието,че същата е подадена в срока по чл.305,т.5 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна,приема следното:
По смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК само нарушенията на съдопроизводствените правила по призоваването на страните или по извършването на процесуални действия в открито съдебно заседание, вследствие на които страната е била лишена от възможността да участвува в съдебното дирене,да изрази становище по спора, по представените доказателства и да ги оспори,да ангажира доказателства във връзка с твърденията и оспорванията,както и да изложи правните си съображения, могат да обусловят наличие на основание за отмяна. В случая обаче не се установяват подобни нарушения, довели до лишаването на страната от възможност да участвува в производството по делото-молителката е присъствала лично в съдебните заседания,била е представлявана, имала е възможност да оспори всички представени по делото писмени доказателства,да участва при разпита на вещите лица и свидетелите,да ангажира доказателства в подкрепа на поддържаната от нея теза.
В решението,чиято отмяна се иска, е прието,че оспореният документ /н.а.№....,том .....,н.д.№..../....../ е официален свидетелстващ документ,като по предвидения в закона ред нотариусът е удостоверил,че лицето е положило подписа си пред него,т.е. в този случай Е. Д. е следвало да ангажира доказателства,въз основа на които да се направи еднозначен извод,че подписът на продавач в този нотариален акт не е положен от нея. Прието е обаче,че такова доказване по делото не е проведено-участващите в състава на тройната съдебно-графическа експертиза лица не са стигнали до единен извод дали подписът е положен от Е. Д. или не. Прието е,че в този случай различните мнения на вещите лица следва да се преценят с оглед на всички обстоятелства и доказателства по делото,както изисква разпоредбата на чл.157,ал.3 ГПК/отм./-да се вземат предвид обясненията на Е. Д. и нейното процесуално поведение /че е предприела действия по защита на собствеността едва на 10.11.2003г.,въпреки че според дадените от нея обяснения в с.з. на 26.02.2004г. е узнала за прехвърлителната сделка още през 1999г.;че в сравнителния материал съществува широка вариантност на подписите на Е. Д. като до 1997г. се е подписвала ръкопечатно с букви и парафна част,а след това променя подписа си с ръкописно изписване на буквите и други части,като по повод на тази констатация,отразена в протокола от съдебното заседание,проведено на 14.11.2007г. в.л. С. М. е поискал пред съда за бъдат взети експериментални образци от подписа на Е. Д.,но последната изрично е отказала да предаде на съда листа с написания от нея текст и положени подписи/. Прието е,че тези обстоятелства разколебават извода,че подписът не е положен от нея,както и че събраните по делото доказателства не доказват по несъмнен начин,че подписът на продавач върху н.а.№.../....г. не е положен от Е. Д. и формалната доказателствена сила на нотариалния акт не е опровергана. С оглед на това е прието,че сключеният с този нотариален акт договор за продажба не е нищожен поради липса на съгласие и купувачът по него е придобил валидно правото на собственост върху процесния имот,поради което и последващите разпоредителни сделки са произвели присъщото си вещнопрехвърлително действие и легитимират последния приобретател Б. Б. като собственик към момента на предявяване на иска.
Доводите за процесуалното поведение на Е. Д.,за обстоятелството кога е узнала за продажбата,за нейните твърдения в тази насока и събраните по делото доказателства за това,досежно неподаването на декларация за собственост до 31.05.1998г. по ЗМДТ,за липсата на действия по защита на собствеността от 1997г. до 2003г.,вкл. при наличие на заведено срещу нея изпълнително дело,за данните,съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели,за особеностите и вариантността в полагания от нея подпис са наведени в писмените бележки,депозирани пред първоинстанционния съд,във въззивната и в касационната жалба. Молителката е имала възможността да изрази становището си по тях,да ангажира доказателства в подкрепа на поддържаната от нея теза,както и за опровергаване твърденията на противната страна. Имала е възможност да изрази правните си съображения. Излагайки съображенията си по основателността на предявения иск тричленният състав на І ГО на ВКС не е лишил Е. Д. от възможността да участва в производството по делото,тъй като всички доводи,по които се е произнесъл,са били наведени вече в производството и доказателствата за установяване на всички релевантни за спора факти,които до този момент са били наведени,са били събрани с участието на спорещите страни. Още повече,че пререшаването на спора е установено като правна възможност в процесуалния закон в рамките на правомощията на касационната инстанция и ако същото е извършено в рамките на очертания спорен предмет /по отношение на вече наведените доводи и направените оспорвания/ не може да се приеме,че постановяването на решение,с което предявеният иск е отхвърлен,нарушава правото на ищеца на участие в процеса.
Не може да се приеме и наличие на основание за отмяна по смисъла на чл.303,т.1 ГПК-представеният с молбата за отмяна учредителен акт е съставен през 2000г.,т.е. касае период,следващ момента на сключване на оспорения договор за продажба и не може да бъде използван като сравнителен материал.
Останалите,изложени в молбата за отмяна доводи представляват оплаквания за неправилност на решението,чиято отмяна се иска,които обаче не обосновават наличие на основание за отмяна по смисъла на чл.303 ГПК,поради което и не следва да бъдат обсъждани.
Не се установява да е налице основание за отмяна на постановеното от тричленен състав на І ГО на ВКС решение по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 и т.1 ГПК,поради което и подадената от Е. Д. Н. молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото в полза на всеки един от ответниците по молбата следва да бъдат присъдени по 1000лв.,представляващи направените разноски в производството.
По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Е. Д. Н. молба за отмяна на влязлото в сила решение на Върховен касационен съд,І ГО от 13.07.2011г., постановено по гр.д.№378/2009г.
ОСЪЖДА Е. Д. Н. на основание чл.78,ал.4 ГПК да заплати на Б. Д. Д. сумата 1000лв. /хиляда лева/,представляваща направените по делото разноски,както и на Б. В. Б. сумата 1000лв. /хиляда лева/,представляваща направените по делото разноски.
Решението е окончателно.

Председател:
Членове: