Р Е Ш Е Н И Е
№ 50087
гр. София,16.02.2024 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
При секретаря Валерия Методиева като изслуша докладваното от съдия Николова т.д.№2518 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.290 от ГПК.
Касационното обжалване е допуснато по касационна жалба на „Петрол“ АД, [населено място], срещу решение №141/16.06.2021г. по т.д. №6/2021г. на Великотърновски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение №260000/17.08.2020г. по т.д.№21/2019г. на Ловешки окръжен съд в частта му, с която съдът е отменил на основание чл.74 от ТЗ следните решения на извънредното общо събрание на ответното дружество, проведено на 18.02.2019г.: по т.1 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е намалило капитала на „Петрол“ АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл.200, т.1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев и по т.2 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е променило чл.7 и чл.8, ал.1 от Устава на „Петрол“ АД, като след промяната чл.7 от Устава е придобил следната редакция: „Капиталът на дружеството е в размер на 27 312 403 лв.“, а чл.8, ал.1 от Устава е придобил следната редакция: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции, с номинална стойност 1 лев всяка една“, както и в частта за разноските. Твърди, че въззивното решение е неправилно, като постановено при съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и необоснованост. Поддържа, че въззивният съд не е обсъдил доводите във въззивната му жалба, че с решението си първоинстанционният съд се е произнесъл по основания за отмяна на процесните решения на ОСА, с които не е бил сезиран. На следващо място прави оплаквания, че въззивният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, а е обсъдил само избрани от него доказателства, без да вземе предвид представените по делото писма от КФН и обявените финансови отчети по партидата на дружеството. Счита за необоснован извода на въззивния съд, че акционерите, в това число и „КТБ“ АД /н./, не са били запознати с актуалното финансово състояние на дружеството, с размера на натрупаните загуби, както и с размера на нетните активи на дружеството. Поддържа, че подобен извод е напълно неоснователен предвид специалната правна уредба, която регулира дейността на публичните дружества и която има за цел да гарантира, че акционерите/ инвеститорите са запознати с актуалното финансово състояние на дружеството. Излага твърдения, че загубите, оповестени в отчетите за 2014г. и 2015г., са визирани в писмото на КФН от 2016г., с което са дадени задължителни указания за рекапитализация на „Петрол“ АД и което писмо е било част от писмените материали за общото събрание от 18.02.2019г.
Ответникът по касация „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ [населено място], оспорва касационната жалба и моли въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно. Счита, че оплакването на касатора, поддържано и във въззивната жалба, за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение поради произнасяне по непредявени основания, правилно е прието от въззивния съд за несъстоятелно. Изтъква, че нарушаването на интереса на кредиторите изобщо не е обсъждано от съдилищата, а още в исковата молба липсата на конкретика по отношение на причината за намаляването на капитала, освен общата формулировка „покриване на загуби“, е посочена като нарушение на чл.199 ал.3 от ТЗ. Поддържа, че оплакванията на касатора са неоснователни, а направеното от него тълкуване на разпоредбата на чл.199 ал.3 от ТЗ е буквално и несъобразено с действителния смисъл на изискването решението и поканата за ОСА да съдържат целта на намаляването на капитала, особено когато става въпрос за покриване на загуби.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и заявените касационни основания, съобразно правомощията си по чл.290 ал.2 от ГПК приема следното:
Въззивният съд е приел, че на 18.02.2019г. е проведено общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД. На събранието изпълнителният директор на „Петрол“ АД е обявил, че със Заповед № РД-09-15/14.02.2019г. /приложена по делото/, издадена от изпълнителните директори, е определена регистрационна комисия в подробно посочен състав, която да извърши всички правни и фактически действия, свързани с регистрацията на участниците в извънредното общо събрание, с помощта на която след проверка на явилите се лица и пълномощници е установено, че на събранието са представени общо 15 642 014 броя акции от общо 27 312 403 броя, равняващи се на 57,28 % от всички акции на дружеството.
Въззивният съд е счел за неоснователен довода на ищеца за допуснати процедурни нарушения по провеждането на общото събрание чрез недопускане до участие на представител на акционера „Алфа К.“ АД – в несъстоятелност. Приел е, че доколкото акциите са част от масата на несъстоятелността и имат и имуществено измерение, и с оглед неделимостта на правата и задълженията по тях /чл.177 от ТЗ/, правата върху тях следва да бъдат упражнявани от синдика от името на несъстоятелното дружество, а липсата на разрешение от съда по несъстоятелността за упълномощаване на адв. Кривошиева от синдика да извършва волеизявления при формирането на решения от общото събрание, прави представителната й власт ненадлежна. За неоснователно е счетено и възражението на въззивника – ищец срещу легитимността на регистрационната комисия, като съдът е изтъкнал, че организацията по допускане на явилите се лица, проверка на техните права, пълномощия и пр., е предоставена на дружеството, като липсват императивни правила в тази насока, които да са нарушени.
Съдът е приел за неоснователно оплакването в жалбата на „Петрол“ АД, че първостепенният съд се е произнесъл по непредявено основание, като е коментирал нарушаването интересите на кредиторите и непубликуването на всички финансови отчети на дружеството преди датата на общото събрание. Посочил е, че второто оплакване има отношение към възражението за неосведоменост на акционерите преди датата на събранието, поради което окръжният съд го е обсъдил в мотивите си, а интересът на кредиторите е коментиран във връзка с възприетото от първостепенния съд, че необходимата информация се съдържа в годишния финансов отчет, какъвто не е публикуван за 2018г. – годината, предхождаща датата на общото събрание.
За да потвърди решението на ОС в частта, с която са отменени на основание чл.74 от ТЗ следните решения на общото събрание: по т.1 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е намалило капитала на „Петрол“ АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл. 200, т.1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев и по т.2 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е променило чл.7 и чл.8, ал.1 от Устава на „Петрол“ АД, съставът на Великотърновски апелативен съд е споделил изводите на първоинстанционния съд, че са допуснати нарушения, свързани с липса на
реквизити на поканата за общото събрание на акционерите, нарушаване правото на сведения на акционерите по чл.224 от ТЗ и противоречие на взетото решение за намаляване на капитала с чл.199, ал.3 от ТЗ. Съобразявайки, че „Петрол“ АД е публично дружество по смисъла на чл.110, ал.1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа / ЗППЦК/, е посочил, че за него освен правилата на ТЗ, важат и правилата на ЗППЦК, в който са въведени разпоредбите на Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007г. относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар. Изтъкнал е, че съгласно чл.110в, ал.1 от ЗППЦК и с оглед защита на правата на акционерите при упражняване правото на глас, всички обстоятелства, имащи отношение към въпросите от дневния ред и необходимата информация, следва да са предоставени по разбираем, достъпен и прозрачен начин /с оглед публичния характер на дружеството и възможността акционерите да не притежават счетоводна грамотност/, ясно, конкретно и недвусмислено. Изтъкнал е, че доколкото се касае до решение за намаляване на капитала с цел покриване на загуби, а загубата винаги има конкретно и реално изражение, актуалното финансово състояние на дружеството, размерът на загубите и техният анализ следва да бъдат изрично и ясно посочени, както в поканата за свикване на общото събрание, така и в решението, както и да бъдат установими от писмените материали, за да могат акционерите да се запознаят с данните и анализа на информацията, да бъдат добре осведомени и да решат как да гласуват със своите акции. Като е констатирал, че в случая това не е изпълнено, а целта на намаляването на капитала е посочена бланкетно, принципно като „покриване на загуби“ съставът на въззивния съд е стигнал до извода, че са нарушени правата на акционерите на осведоменост преди гласуването, като дружеството не е изпълнило задължението си да предостави в пълнота необходимата информация по ясен и категоричен начин, за да могат акционерите да упражнят правото си на глас. С оглед на това, че в предложението за решение, вписано в поканата, и в съдържанието на самото решение липсва достатъчно конкретизация относно размера и естеството на загубите, за да бъдат мотивирани акционерите да предприемат мерки за намаляване на капитала на дружеството в този размер и в съответствие с размера на чистата стойност на имуществото /нарушение на чл.223, ал.4, т.5 и чл.199, ал.3 от ТЗ/, както и предвид липсата на тази информация, актуализирана към момента на общото събрание или най - близкия подходящ момент /края на 2018г./ в приложените материали, въззивният съд е стигнал до извода, че дружеството не е спазило посочените императивни правни норми, правото на акционерите на информация е нарушено, което е основание за отмяна на атакуваните решения по т.1 и по обусловената т.2 от дневния ред, взети
на проведеното извънредно общо събрание на 18.02.2019г. Приел е за неоснователни доводите във въззивната жалба на „Петрол“ АД, че акционерите са запознати с натрупаните загуби, датиращи от 2011г., както и с размера на нетните активи, което следвало от представените годишни финансови отчети за периода от 2013г. до 2017г., като е посочил, че финансовото състояние на дружеството е динамична величина, която може да подлежи на драстични промени, поради което предоставянето на актуална информация, надлежно обобщена и анализирана, е от съществено значение за вземането на решение от страна на акционерите. Счел е, че анализът на конкретните цифрови данни, вписани в годишните финансови отчети, приложени към материалите по делото, е ненужен, тъй като тази информация е следвало да бъде достъпна за акционерите преди датата на общото събрание, а не да бъде допълвана, уточнявана и конкретизирана в хода на съдебното производство по иска по чл.74 от ТЗ.
С определение №50236/04.04.2023г. ВКС допусна касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по въпроса относно съдържанието по чл.223 ал.4 т.5 от ТЗ на поканата за общо събрание в хипотезата на чл.199 ал.3 от ТЗ?.
Изискването на чл.223, ал. 4, т.5 от ТЗ за посочване на дневния ред и проект за решения на общото събрание на акционерите в поканата за неговото свикване е от императивен характер, като по приложението на тази разпоредба е формирана постоянна практика на ВКС /решение №250 от 31.03.2000г. по гр. д. №1329/1999г. на ВКС, V г. о., решение №210 от 14.02.2003г. по гр. д. №862/2002г. на ВКС, V г. о., решение №1035 от 13.12.2007 г. по т. д. №667/2007г. на ВКС, ТК, II т.о., решение №596 от 02.12.2008 г. по т. д. №317/2008г. на ВКС, ТК, I т.о. и др. С решение №1069 от 29.06.1999г. по гр. д. №127/1999г., на ВКС, V г. о., съставът на ВКС е приел, че редът за свикване на общото събрание на дружеството е уреден от закона с императивни правила, които не могат да бъдат дерогирани с устава на дружеството и следва да бъдат спазени, за да бъдат валидни взетите от общото събрание решения. Нормата на чл.223, ал.4, т.5 от ТЗ установява минимално необходимото съдържание на поканата за свикване, включително и изискването за посочване в дневния ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и предложенията за решения. Съгласно чл.115, ал.2 от ЗППЦК поканата за общо събрание на публичното дружество, освен информацията по чл. 223, ал.4 от ТЗ, трябва да съдържа и определената в нормата допълнителна информация. Предвидените строги правила за свикване на общото събрание са гаранция за реално предоставената на акционерите възможност да участвуват в управлението и да контролират дейностите на дружеството, поради което при свикване на общото събрание следва да бъдат изпълнени изискванията на закона, включително и тези по чл.223, ал.4, т.5 от ТЗ, когато се касае за предложения за решения, подлежащи на формулиране, по предложен за обсъждане въпрос, включен в дневния ред. В решение №14 от 20.03.2008г. по т.д.№671/2007г. на ВКС ТК, II о., е изразено становище, че не по всички въпроси могат да се формулират конкретни проекторешения, тъй като в някои случаи това би ограничило свободата на предложения, на която имат право участниците в ОС. Когато обаче е внесено предложение за изменение и допълнение на устройствения акт на акционерното дружество, поканата следва да съдържа не само конкретизация на реквизитите, до които то се отнася - правноиндивидуализиращите, финансово имуществените или организационните, но едновременно с това и проекторешения за предлаганите изменения и допълнения. Неизпълнението на това задължение е нарушаване правото на акционерите предварително да се подготвят по въпроса с какви нови права, респ. задължения ще бъде допълнен и изменен уставът, лишавайки ги от възможността да преценят необходимостта от тяхното включване. Настоящият състав на ВКС изцяло споделя разрешенията в посочената практика.
Съгласно чл.199 ал.1, вр. ал.3 от ТЗ намаляването на капитала става с решение на общото събрание, в което трябва да се съдържа целта на намаляването и начинът, по който ще се извърши. За да бъде спазено императивното изискването на чл.223, ал. 4, т. 5 от ТЗ за редовно свикване на общото събрание на акционерите, на което ще бъде прието решение за намаляване на капитала, поканата до акционерите трябва да инкорпорира проекторешението с цялото му изискуемо от закона съдържание, включително задължителните реквизити по чл.199 ал.1, вр. ал.3 от ТЗ. Начините за намаляване на капитала са изрично предвидени в чл.200 от ТЗ, съгласно който капиталът може да се намали с намаляване на номиналната стойност на акциите или чрез обезсилване на акции. Разпоредбата на чл.203, ал.1 от ТЗ урежда и специфичната възможност по решение на ОСА на акционерите в АД да се извършва едновременно намаляване и увеличаване на капитала на дружеството. В поканата за събранието следва да се съдържа избраният начин, по който се предлага на акционерите да се осъществи намаляването. Ако капиталът се намалява чрез обезсилване на придобити от дружеството акции, в решението трябва да се посочи дали придобиването е възмездно или безвъзмездно, както и цената на придобиването, съответно това проекторешение следва да се съдържа и в поканата до акционерите. Наред с това в поканата следва да се съдържа и размерът, до който ще бъде намален капиталът. Целта на намаляването на капитала може да бъде различна / за покриване на загуби, за попълване на фонд „Резервен“, при спадане на чистата стойност на имуществото на дружеството под размера на вписания капитал и др./, като тя следва да бъде посочена изрично и конкретизирана в достатъчна степен, така че за акционерите да има яснота относно бъдещите икономически последици за дружеството. Необходимата степен на конкретизация при описанието на целта, подлежи на преценка във всеки отделен случай с оглед обстоятелствата по делото.
По основателността на касационната жалба:
При така приетия отговор на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, основателен се явява доводът на касатора, че както в представената по делото покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите, така и в приетото на събранието решение, са посочени ясно начинът и целта на намаляването на капитала. Текстът на обсъжданото и прието на общото събрание на акционерите решение за намаляване на капитала точно възпроизвежда съдържащото се в поканата предложение, което е както следва: „Общото събрание на акционерите взема решение за намаляване на капитала на „Петрол“ АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл.200, т.1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев. Намаляването на капитала на „Петрол“ АД се извършва при условията и по реда на чл.200 т.1 от ТЗ и при спазване ограничението на чл.111 ал.2 от ЗППЦК и чл.176 ал.2 изр.1 от ТЗ. Намаляването на капитала се извършва с цел покриване на загуби, така че размерът на вписания капитал да бъде намален до размера на чистата стойност на имуществото на дружеството по чл.247а, ал.2 от ТЗ. По този начин ще бъде спазено законовото ограничение по чл.252 ал.1 т.5 от ТЗ и „Петрол“ АД ще продължи да функционира като действащо предприятие.“
В текста на предложеното с поканата и прието на събранието решение, ясно е посочен избраният начин за намаляване на капитала – чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 на 1 лев. Посочен е и размерът, до който ще бъде намален капиталът – 27 312 403 лева. Като цел на намалението е посочено не само „покриване на загуби“, а изравняването на размера на вписания капитал с размера на чистата стойност на имуществото по чл.247а, ал.2 от ТЗ. От този текст недвусмислено следва, че управителният съвет е констатирал, че размерът на чистата стойност на имуществото на дружеството е по – малък от вписания капитал и че възлиза на 27 312 403 лева, до която стойност следва да бъде намален капиталът.
При тези данни следва да се приеме, че обстоятелствата, обосноваващи необходимостта от намаляване на капитала, са ясно заявени и доведени до знанието на акционерите. Съответно при приемане на решението са спазени изцяло както императивните изисквания на чл.223, ал.4, т.5 от ТЗ за редовно свикване на общото събрание на акционерите, така и тези за задължителното съдържание на решението по чл.199 ал.1, вр. ал.3 от ТЗ.
Правилно въззивният съд е съобразил, че ответното дружество е публично и дейността му е подчинена на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, в който са въведени разпоредбите на Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007г. относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар. Неправилна обаче се явява преценката му,че текстът на поканата за проведеното общо събрание и текстът на приетото решение за намаляване на капитала, не съответстват на установеното в чл.110в, ал.1 от ЗППЦК изискване публичното дружество да осигурява всички необходими условия и информация, за да могат акционерите да упражняват своите права, както и да гарантира целостта на тази информация. В съдържанието на решението и поканата именно по достъпен и разбираем начин се съдържа информация за това, че чистата стойност на имуществото е спаднала под неговия вписан капитал, че вписаният капитал ще бъде намален до размера на чистата стойност и че намаляването се налага, за да се удовлетвори императивно изискване на закона /чл.252 ал.1 т.5 от ТЗ/ размерът на вписания капитал на дружеството да не надвишава чистата стойност на имуществото по чл.247а, ал.2 от ТЗ, което също е изрично посочено и доведено до знанието на акционерите. Неоснователни са доводите на ищеца – ответник по касация, споделени от въззивния съд, че в поканата и решението следва да се съдържат причините за претърпените загуби, както и загубите да се конкретизират по години и пера. Подобно съдържание би съставлявало анализ на цялостното финансово състояние на дружеството и не би могло да бъде инкорпорирано в поканата за общото събрание, нито се изисква от закона.
Независимо от съдържанието на поканата, за да бъде спазено изискването на чл.110в, ал.1 от ЗППЦК публичното дружество не само следва да оповести предстоящото решение и обстоятелствата, които налагат приемането му, но и да осигури на акционерите достъп до писмените материали, необходими за проверка на тези обстоятелства. Разпоредбата на чл.115, ал.2, т.11 /предишна т. 7 – ДВ, бр. 62 от 2017 г./, от ЗППЦК предвижда като задължително съдържание на поканата за общото събрание мястото и начина на получаване на писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, а т.12 / предишна т.8 – ДВ, бр.62 от 2017г./ електронна препратка към мястото на интернет страницата на публичното дружество, където е публикувана информацията по ал.5.
Постоянната практика на ВКС, формирана с решение №216/20.01.2014г. по т.д. №45/2013г. на ВКС,ТК, I т.о., решение №187/25.05.2016г. по т.д. №1514/2014г. на ВКС,ТК, ІI т.о. и др., приема, че дружеството следва да изготви и предостави на разположение на акционерите, в срока по чл.224 ал.1 от ТЗ, писмени материали в случаите, когато самият закон установява задължение за изготвянето им в писмен вид / напр. годишният доклад за дейността на дружеството – арг. от чл.187д и чл. 250 от ТЗ, годишният финансов отчет - арг. от чл.248 и чл. 250 от ТЗ , годишният одиторски доклад – арг. чл. 250 от ТЗ, оценката от вещи лица на непарична вноска за увеличение на капитала – изрично в чл. 193 ал.2 от ТЗ/, както и когато по включените в дневния ред на Общото събрание точки изготвените конкретни предложения за решения предпоставят предварително запознаване с данни и анализ на информация в писмен вид, освен ако, с оглед обема и съдържанието на тази информация, предоставянето й на самото ОС не би затруднило упражняване правото на глас на акционера.
При преценката за спазване на изискванията на чл.224 ал.1 от ТЗ, както и чл.110в, ал.1 и чл.115, ал.2 от ЗППЦК , гарантиращи правото на сведения на акционерите в публичното дружество, следва да бъде съобразено твърдението, въведено от ищеца – ответник по касация като основание за отмяна на приетите решения на ОСА, че макар в поканата да са били посочени мястото и начина на получаване на писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, както и интернет страницата, на която следва да се публикува съответната информация /адреса на управление на дружеството – [населено място], хотел „Ловеч“, [улица], стая №128 и интернет страницата на „Петрол“ АД, www.pertrol.bg/, тези материали не са били на разположение на посочените места. За да установи спазването на изискванията за законосъобразно провеждане на общото събрание, ответното дружество е ангажирало свидетелски показания относно предоставянето на писмените материали на разположение на акционерите на адреса на управление на дружеството, както и съдебна компютърно – техническа експертиза за установяване своевременното поместване на материалите на интернет страницата на дружеството и за своевременното оповестяване на поканата на обществеността.
Въззивният съд е установил от показанията на свидетеля Л. И., работещ в ответното дружество като технически сътрудник, които не се опровергават от другите доказателства, че материалите за събранието от 18.02.2019г. са били постоянно на разположение на акционерите от момента на обявяване на поканата в офиса на „Петрол“ АД, но никой не ги е потърсил. Конкретни твърдения, че представители на акционерите са се явявали да получат материалите, но им е било отказано, не са въведени от ищеца по делото.Тези обстоятелства не се установяват и от показанията на свидетелката Кривошиева, която твърди, че е била упълномощена като представител на акционера „Алфа К.“ за три събрания на „Петрол“ АД и е ходила да търси материали за едно от тях в офиса на дружеството в хотел „Ловеч“, но служителка в офиса й е казала, че там няма материали. Свидетелката изрично посочва, че не помни дали е търсила материали за общото събрание на 18.02.2019г. или за някое от предходните събрания, поради което нейните показания не опровергават показанията на свидетеля И.. Предвид изложеното следва да се споделят фактическите констатации на въззивния съд, че материалите за насроченото на 18.02.2019г. ОСА на „Петрол“ АД са били на разположение на акционерите на упоменатия в поканата адрес на управление на дружеството.
Изцяло са спазени и изискванията на чл. 115, ал.4 и ал.5 от ЗППЦК /ред. ДВ, бр.109 от 2013г., в сила от 20.12.2013г., действаща към датата на провеждане на събранието/, съгласно които публичното дружество е длъжно да обяви поканата за общото събрание на акционерите в търговския регистър и да я оповести при условията и по реда на чл.100т, ал.1 и ал.3 най-малко 30 дни преди откриването на общото събрание на акционерите; поканата заедно с материалите на общото събрание по чл.224 от ТЗ се изпраща на комисията и регулирания пазар, на който са допуснати до търговия акциите на дружеството в срока по ал.4 и се публикува на интернет страницата на дружеството за времето от обявяването й съгласно ал.4 до приключването на общото събрание. Съгласно чл.100т, ал.3 от ЗППЦК регулираната информация се разкрива на обществеността по начин, който осигурява достигането й до възможно най-широк кръг лица едновременно, и по начин, който не ги дискриминира. Емитентът е длъжен да използва информационна агенция или друга медия, която може да осигури ефективното разпространение на регулираната информация до обществеността във всички държави членки.
От представените два броя уведомления от 10.01.2019г. от „Петрол“ АД, както и от удостоверения изх.№РГ-05-282-3/19.05.2020г. на Комисията за финансов надзор и изх.№583/19.05.2020г. на „БФБ – София“ АД, се установява, че касаторът е изпратил поканата за свикване на общото събрание заедно с материалите за събранието на КФН и БФБ на 10.01.2019г. От представените извлечения от интернет страницата на „Петрол“ АД и от сайта на информационната медия х3News, както и от заключението на съдебната компютърно – техническа експертиза се установява, че публикацията, касаеща „Извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД на 18.02.2019г.“, съдържаща общо 11 броя документи, е качена на сайта на „Петрол“ АД в интернет с местоположение: Начало/Новини/Актуално на 10.01.2019г., а на страницата на информационната медия х3News на 10.01.2019г., в 17:40 часа. При служебна справка на сайта на информационната медия х3News се установява, че поместените там на 10.01.2019г. писмени материали са достъпни и до настоящия момент, като файлът „Писмени материали за свикване на ОСА на „Петрол“ АД за 18.02.2019г.“ съдържа опис на писмените материали към всяка точка от дневния ред. В описа като материали по т.1 от дневния ред са посочени писмо изх.№РГ-05-282-63/10.06.2016г. от КФН относно декапитализацията на „Петрол“ АД и писмо вх.№РГ-05-282-63/12.08.2016г. от „Петрол“ АД до КФН, относно мерките за преодоляване на декапитализацията. И двете писма са публикувани и на сайта х3News, и на сайта на „Петрол“ АД като приложения към поканата за общото събрание.
Следователно в изпълнение на посочените императивни изисквания на чл.115, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗППЦК публичното дружество в установения тридесетдневен срок е обявило поканата за общото събрание на акционерите по ал.2 в търговския регистър; оповестило е по реда на чл.100т, ал.1 и ал.3 от ЗППЦК поканата на обществеността чрез x3news - специализиран медиен портал, чрез който емитентите на финансови инструменти изпълняват законовите си задължения по оповестяване на обществеността на регулирана информация , съгласно правилото на чл.43а от Наредба №2 от 17.09.2003г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация /обн. ДВ бр.90/2003г., отм. ДВ бр.97/2021г./; поканата заедно с материалите за общото събрание по чл.224 от Търговския закон са изпратени на КФН и Българска фондова борса, и са публикувани на интернет страницата на дружеството за времето от обявяването й до приключването на общото събрание
Останалите констатации на въззивния съд относно липсата на материали относно актуалното икономическо състояние на дружеството, не са относими към фактическите твърдения в исковата молба. Съдът е формирал заключение, че с оглед липсата на изготвен счетоводен баланс за 2018г. към датата на вземане на решението на ОСА, акционерите не са разполагали с информация за стойността на чистите активи на дружеството, за да се прецени наличието на обективна необходимост за намаляване на капитала, но подобни доводи и оплаквания не са наведени със самата искова молба в срока по чл.74, ал.2 от ТЗ, поради което и не могат да се разглеждат в производството по предявения иск. При произнасяне по иск по чл.74 от ТЗ, съдът е обвързан само от наведените в исковата молба основания за незаконосъобразност и не може да излиза извън тях - т.8 и т.6 от Тълкувателно решение №1 от 6.12.2002г. на ВКС по тълк. д. №1/2002г., ОСГК.
Касаторът свързва тези констатации на въззивния съд с недопустимост на решението, каквато в случая не е налице, тъй като съдът се е произнесъл по въведено в исковата молба основание – нарушение на правото на сведения и тъй като е разгледал и въведените с исковата молба фактически твърдения/ материалите не са се намирали на посочените в поканата места/ и е обсъдил събраните във връзка с тях доказателства, той не е подменил предмета на търсената защита и е постановил допустимо решение. Преценката наред с това и на невъведени от ищеца своевременно доводи за нарушение на правото на сведения чрез непредставяне на счетоводна документация, от която акционерите да се осведомят за актуалното финансово състояние на дружеството към края на 2018г., е довела до неправилност на крайния извод на съда за нарушаване на изискванията за законосъобразно свикване и провеждане на общото събрание на акционерите на публичното дружество.
Останалите доводи на ищеца – ответник по касация за допуснати процедурни нарушения чрез недопускане до участие в извънредното общо събрание на представител на акционера „Алфа К.“ АД – в несъстоятелност и възражението му срещу легитимността на регистрационната комисия, касаят редовността на провеждането на събранието и са относими към всички приети на събранието решения. В частта, с която е потвърдено решението на Ловешки окръжен съд за отхвърляне на предявеният иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията по т.3,4 и 5 от дневния ред на събранието, решението на Великотърновски апелативен съд не е допуснато до касационно обжалване и е влязло в сила. Въпросът за наличието на въведените с исковата молба нарушения, засягащи и решенията по т.3,4 и 5 от дневния ред е обхванат от формираната сила на пресъдено нещо на влязлата в сила част от решението на Великотърновски апелативен съд, съответно не може да бъде преразглеждан с настоящото решение.
Предвид изложеното, отменяйки решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на проведеното на 18.02.2019г. общо събрание на акционерите въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон /чл.223, ал.4, т.5 от ТЗ/ и на процесуалните правила, поради което е постановил неправилно решение. Поради това въззивното решение следва да бъде отменено в допуснатата до обжалване част и тъй като не се налага повтаряне или извършване на нови съдопроизводствени действия, спорът следва да се разреши по същество от настоящата инстанция, като следва да бъде отхвърлен предявеният иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на следните решения на извънредното общо събрание на ответното дружество, проведено на 18.02.2019г.: по т.1 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е намалило капитала на „Петрол“ АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл. 200, т.1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев и по т.2 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е променило чл.7 и чл.8, ал.1 от Устава на „Петрол“ АД, като след промяната чл.7 от Устава е придобил следната редакция: „Капиталът на дружеството е в размер на 27 312 403 лв.“, а чл.8, ал.1 от Устава е придобил следната редакция: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции, с номинална стойност 1 лев всяка една“.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати на „Петрол“ АД направените в трите инстанции разноски за държавна такса в размер на 110 лева, както и разноски за депозит за вещото лице в размер на 150 лева, допълнително към присъдените с първоинстанционното решение разноски в размер на 150 лева.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, на основание чл.293, ал.1 във връзка с ал.2 от ГПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №141/16.06.2021г. по т.д.№6/2021г. на Великотърновски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение №260000/17.08.2020г. по т.д.№21/2019г. на Ловешки окръжен съд в частта му, с която Ловешки окръжен съд е отменил на основание чл.74 от ТЗ следните решения на извънредното общо събрание на ответното дружество, проведено на 18.02.2019г.: по т.1 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е намалило капитала на „Петрол“ АД от
109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл.200 т.1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев и по т.2 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е променило чл.7 и чл.8, ал.1 от Устава на „Петрол“ АД, като след промяната чл.7 от Устава е придобил следната редакция: „Капиталът на дружеството е в размер на 27 312 403 лв.“, а чл.8, ал.1 от Устава е придобил следната редакция: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции, с номинална стойност 1 лев всяка една“, както и в частта му, с която Ловешки окръжен съд е осъдил „Петрол“ АД да заплати на „Корпоративна търговска банка“ АД /н./, [населено място], разноски в размер на 45 лева /четиридесет и пет лева/ и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ [населено място], срещу „Петрол“ АД иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на следните решения на извънредното общо събрание на „Петрол“ АД, проведено на 18.02.2019г.: по т.1 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е намалило капитала на „Петрол“ АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл.200 т.1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев и по т.2 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е променило чл.7 и чл.8, ал.1 от Устава на „Петрол“ АД, като след промяната чл.7 от Устава е придобил следната редакция: „Капиталът на дружеството е в размер на 27 312 403 лв.“, а чл.8, ал.1 от Устава е придобил следната редакция: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции, с номинална стойност 1 лев всяка една“.
ОСЪЖДА "Корпоративна търговска банка" АД / в несъстоятелност/, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на „Петрол“АД,[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], направените в трите инстанции разноски за държавна такса в размер на 110 лева, както и допълнително разноски за депозит за вещо лице в размер на 150 лева / сто и петдесет лева/.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
|