3 решение по гр.д.№ 4890 по описа за 2014 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение Р Е Ш Е Н И Е № 39 София, 13.02.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 4890 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 и сл.ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. Ч. срещу решение № 590 от 26.03.2014 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по гр.д.№ 3128 от 2013 г., с което е потвърдено решение № 260 от 29.07.2013 г. по гр.д.№ 1501 от 2012 г. на Асеновградския районен съд във втората фаза на делбата, с което е изнесен на публична продан делбения имот /имот с кад.№ I-145 в кв.68 по плана на [населено място], [община]/ и с което съдът се е произнесъл по претенциите по сметки на съделителите Г. К. Блядков, Р. Н. Блядкова и С. Г. Ч.. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на закона и немотивирано- основания за касационно обжалване по чл.281,ал.1,т.3 ГПК. Ответниците по жалбата Г. К. Блядков и Р. Н. Блядкова не вземат становище по нея. С определение № 569 от 29.10.2014 г. ВКС е допуснал касационно обжалване на решението само в частта му, с която делбеният имот е изнесен на публична продан, на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по следния въпрос: следва ли въззивният съд служебно да събере доказателства за поделяемостта на имота- предмет на делбата, при изразено по делбеното дело становище на техническите органи, че имотът е поделяем и при съдържащ се във въззивната жалба довод за поделяемост на този имот. По този въпрос настоящият състав на ВКС счита следното: Отговорът на поставения по настоящото дело правен въпрос до голяма степен е свързан с отговора на въпроса: кога въззивният съд може служебно да назначава експертизи. По този въпрос вече е постановено Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д.№ 1 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС, в т.3 от което се прие, че въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, само ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма. В производството по съдебна делба въпросът по какъв начин следва да се извърши делбата се решава съобразно императивните норми на чл.348, чл.349, чл.350, чл.353 ГПК, за чието служебно приложение от съда е необходимо преди всичко да бъде изяснен въпроса: дали имотът- предмет на делбата е поделяем. Поради това и с оглед приетото в горепосоченото тълкувателно решение, настоящият състав на ВКС счита, че по въззивна жалба срещу първоинстанционно решение по извършване на делбата въззивният съд е длъжен служебно, без искане на страните, да назначи експертиза за поделяемостта на имота- предмет на делбата, ако такава експертиза не е била назначена и приета от първоинстанционния съд. Предвид горепосочения отговор на поставения по делото правен въпрос обжалваното решение на Пловдивския окръжен съд в частта му за изнасяне на имота на публична продан поради това, че съделителите не били представили инвестиционен проект за неговата подялба, е неправилно и като такова следва да бъде отменено. При разглеждане на делото по подадената от С. Ч. въззивна жалба срещу решението на първоинстнационния съд по извършване на делбата, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като не е допуснал служебно експертиза за поделяемостта на имота- предмет на делбата, след като такава експертиза не е била приета от първоинстанционния съд. В. съд е следвало да допусне такава експертиза и с оглед на това, че във въззивната жалба на С. Ч. се е съдържал изричен довод за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснато от този съд съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неизследване на възможността за извършване на реална делба на имота. След отмяна на решението и на основание чл.293, ал.3 ГПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Пловдивския окръжен съд, тъй като се налага извършването на нови процесуални действия: назначаване на експертиза със задача да даде заключение поделяем ли е имота- предмет на делбата и ако да- какви дялове могат да бъдат обособени от него, както и за предоставяне възможност на страните да представят инвестиционен проект за делба на жилищната сграда, ако същата е поделяема. Следва да се има предвид от съда, че ако се установи неподеляемост на намиращата се в делбения имот жилищна сграда, при изразено изрично съгласие от всички съделители, за да се избегне публичната продан на имота, предвид неговата голяма площ /1600 кв.м./, от него биха могли да се оформят два дяла, единият от които да включва жилищната сграда и част от поземления имот, а другия дял- останалата част от поземления имот. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 590 от 26.03.2014 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по гр.д.№ 3128 от 2013 г., с което е потвърдено решение № 260 от 29.07.2013 г. по гр.д.№ 1501 от 2012 г. на Асеновградския районен съд В ЧАСТТА МУ, с която делбеният имот /имот с кад.№ I-145 в кв.68 по плана на [населено място], [община] с площ от 1600 кв.м., ведно със застроената върху него двуетажна полумасивна жилищна сграда с площ 78 кв.м./ е изнесен на публична продан. ВРЪЩА делото В ТАЗИ ЧАСТ за ново разглеждане от друг състав на Пловдивския окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.