Ключови фрази
нередовност на исковата молба * връщане на искова молба поради неизпълнение на указание за вписване на искова молба * продължаване на срок


1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 498
София, 15.10.2010 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и десета година, в състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска


като изслуша докладваното от съдия З. ч. гр. дело № 485/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК вр. чл. 280, ал. 1 ГПК и чл. 288 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от Л. С. В. ЕГН [ЕГН] чрез процесуален представител адвокат Г. В. против въззивно определение № 1444/25.05.2010 г., постановено по ч. гр. д. № 928/2010 г. на Окръжен съд-Пловдив.
С обжалваното определение е оставена без уважение частна жалба на Л. С. В. чрез адвокат В. за отмяна на разпореждане № 26394/21.08.2009 г. по гр. д. № 4660/2009 г. на П., 8 гр. състав, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба, поради неотстранени в срок нередовности.
Представено е изложение по допустимостта на касационното обжалване с позоваване на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с формулиран процесуалноправен въпрос: в случай, че съдът е определил на страната срок за отстраняване нередовности на исковата молба, в определения срок страната е отговорила със съответно процесуално действие, следва ли съдът да уведоми страната за необходими по-нататъшни действия във връзка с развитието на производството по делото, за изпълнение на които да определи на страната нов срок.
Частната жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК съдебен акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
По допустимостта на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира, че касационно обжалване на въззивното определение следва да бъде допуснато.
Процесуалноправният въпрос, формулиран от касатора е от значение за изхода на делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
С разпореждане от 15.06.2009 г. П. е оставил без движение исковата молба на Л. С. В. с указание за посочване адрес за призоваване на ответника в седмичен срок от съобщението. Изпратено е съобщение от съда, което е получено лично от ищеца на 9.08.2009 г. В рамките на седмичния срок /на 13.08.2009 г./ в съда е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца адвокат В., с която е посочен адрес за призоваване на ответника /гр. П., [улица], вх. Б, ап. 20/ и е направено искане в случай, че ответникът не бъде открит на посочения адрес съдът да разпореди служебна справка относно постоянния адрес на лицето, задгранични пътувания, дали е извън пределите на Република България или да се издадат на ищеца съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабди с други от [община], Служба „Г.” и ОПД-П., сектор „Оперативен анализ”, от които да е видно какъв е постоянният и настоящ адрес /адресна регистрация/ на ответника, както и дали същият е напуснал страната и кога. На посочения в писмената молба адрес ответникът вече е бил нередовно призован /на 11.07.2009 г. призовката е върната в цялост с отбелязване, че по сведение на З. Б. И.-майка на ответника лицето от 10 години живее в чужбина/. При това положение с разпореждане от 13.08.2009 г. съдът е разпоредил да се издадат на ищеца поисканите съдебни удостоверения и на следващия ден-14.08.2009 г. удостоверенията са били издадени. С разпореждане от 21.08.2009 г. П. е констатирал, че издадените на 14.08.2009 г. удостоверения все още се намират по делото и тъй като ищецът не е отстранил в срок нередовността на исковата молба е приел, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, върнал е исковата молба като нередовна и е прекратил производството по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК съдът служебно е съобщил на ищеца в определен срок да извърши съответното процесуално действие. Определеният едноседмичен срок е съобщен на ищеца на 9.08.2009 г. и е изтекъл на 17.08.2009 г. В молбата от 13.08.2009 г., подадена в срок от процесуалния представител на ищеца не е поискано продължаване на срока по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК. Ако това е било поискано и съдът се е произнесъл, като е уважил молбата и е продължил срока, съдът не е длъжен да праща на страната съобщение, че искането й за продължаване на срока е уважено. Страната е длъжна сама да следи дали искането за продължаване на срока е уважено или е отхвърлено. Актът на съда, с който се уважава или отхвърля искането на страната за продължаване на срока не се съобщава на страната и не подлежи на инстанционен контрол.
Следва да се има предвид, обаче, че връщането на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3 ГПК съставлява санкция за бездействие на ищеца да отстрани в определения му срок нередовност на исковата молба.
В случай, че в рамките на определения му от съда срок ищецът е предприел действия за отстраняване нередовността на исковата молба /в конкретния случай за установяване адреса на ответника с изискване от съда да издаде съдебни удостоверения/ и съдът му е дал възможност да извърши тези действия с разпореждане за издаване на съдебните удостоверения и макар и след изтичане на определения срок /очевидно недостатъчен, но без ищецът да е поискал продължаване на срока/ в съда са представени от ищеца издадени въз основа на издадените от съда съдебни удостоверения документи от съответните институции, следва да се приеме отстранена нередовността на исковата молба.
Такъв е конкретният случай.
Затова и предвид изложеното Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение


О П Р Е Д Е Л И:


ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 1444/25.05.2010 г. по ч. гр. д. № 928/2010 г. на Окръжен съд-Пловдив.
ОТМЕНЯВА въззивно определение № 1444/25.05.2010 г. по ч. гр. д. № 928/2010 г. на Окръжен съд-Пловдив.
ВРЪЩА делото на П. районен съд, VІІІ граждански състав за продължаване на съдопроизводствените действия по гр. д. № 4660/2009 г. по описа на същия съд.
Определението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: