4 Р Е Ш Е Н И Е № 158 С.,24.10.2011 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и единадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ : К. Е. Б. Й. при секретаря И. В. изслуша докладваното от съдия Б. Й. т. д. № 244/2011 година Производството е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е по молба на Б. Х. В. от [населено място], обл. К., за отмяна на влязлото в сила решение от 23.02.2010 г. по гр. д. № 788/2009 г. на Кюстендилски окръжен съд в частта, с която след отмяна на решение от 06.10.2009 г. по гр. д. № 1198/2009 г. на Кюстендилски районен съд молителят е осъден да заплати на [фирма] на основание чл.81 ЗЗ /отм./ сумата 1 987 лв. - изплатено на трето лице застрахователно обезщетение за вреди, причинени виновно при пътно - транспортно произшествие на 24.08.2003 г., и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата 1 256 лв. - мораторна лихва върху обезщетението за периода 24.12.2003 г. - 30.09.2008 г. Молителят се позовава на предвиденото в чл.303, ал.1, т.5 ГПК основание за отмяна като поддържа, че в резултат на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото е бил лишен от конституционно признатото му право на защита и участие в справедлив съдебен процес. Като процесуални нарушения, препятствали ефективното упражняване на правото на защита, се сочат пропускът на Кюстендилски районен съд, на който делото е изпратено по подсъдност от Софийски районен съд, да връчи на молителя - ответник препис от исковата молба с доказателствата; необсъждането на доводите и възраженията, изложени в депозирания пред първоначално сезирания Софийски районен съд отговор на искова молба; неосигуряването на възможност за ангажиране на доказателства пред въззивната инстанция. В молбата за отмяна са изложени и подробни оплаквания за неправилност на постановеното от Кюстендилски окръжен съд решение поради неговата необоснованост и противоречие със закона. Ответникът [фирма] - [населено място], оспорва молбата като неоснователна по съображения в писмен отговор от 28.02.2011 г. и моли същата да бъде оставена без уважение. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, приема следното : Молбата за отмяна е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. Производството по чл.303 и сл. ГПК е специален извънинстанционен способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения. Основанията, при които е допустима отмяната, са уредени изчерпателно в закона - чл.303, ал.1, т.1 - т.7 ГПК, и не могат да се тълкуват разширително. В конкретния случай молителят е обосновал искането си за отмяна на влязлото в сила решение по гр. д. 788/2009 г. на Кюстендилски окръжен съд с предвиденото в чл.303, ал.1, т.5 ГПК основание. Посоченото основание предпоставя страната, която иска отмяна, да е бил лишена от възможност да участва в делото - лично или чрез надлежно упълномощен процесуален представител, вследствие допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила или особени непредвидени обстоятелства, които тя не е могла да преодолее. Обстоятелствата, с които е аргументирана молбата за отмяна, и доказателствата по делото не позволяват да се направи извод за осъществяване на която и да било от предпоставките от фактическия състав на визираното в чл.303, ал.1, т.5 ГПК отменително основание. Производството, приключило с влязлото в сила решение на Кюстендилски окръжен съд, е образувано по искова молба на [фирма], с която дружеството е предявило обективно съединени осъдителни искове по чл.81 ЗЗД /отм./ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу настоящия молител Б. В.. Исковата молба е подадена до Софийски районен съд, пред който е образувано гр. д. 29343/2008 г. На 20.01.2009 г. първоинстанционният съд е връчил препис от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, на ответника Б. В. като му е предоставил едномесечен срок за подаване на отговор със съдържание по чл.131, ал.2 ГПК и му е указал неблагоприятните последици по чл.131, ал.3 ГПК от неподаването на отговор. В определения за целта срок ответникът е подал отговор, в който е изразил становище по допустимостта и основателността на исковете, без да вземе становище по представените с исковата молба писмени доказателства и да ангажира доказателства. С отговора е заявено и възражение за неподсъдност на спора на Софийски районен съд, което е счетено за основателно и с определение от 13.04.2009 г. делото е изпратено по подсъдност на Кюстендилски районен съд. При постъпване на делото в Кюстендилски районен съд съдът е констатирал, че е изпълнена процедурата по чл.131 ГПК, и след като е взел предвид отсъствието на доказателствени искания и оспорвания в депозирания от ответника отговор на искова молба, се е произнесъл с определение по допускане на представените от ищеца доказателства и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Молителят - ответник е призован редовно за проведеното на 17.09.2009 г. открито заседание по гр. д. № 1198/2009 г. на Кюстендилски районен съд и е участвал в заседанието чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат. Процесуалният представител не е възразил срещу хода на делото и срещу изготвения от съда доклад по чл.146 ГПК, не е оспорил приетите заключения на назначените съдебни експертизи, не е правил искания за събиране на нови доказателства и не е релевирал нови възражения срещу исковете, различни от въведените с отговора на исковата молба. В същото заседание първоинстанционният съд е дал ход на устните състезания по делото, а впоследствие е постановил решение, с което е отхвърлил предявените от [фирма] искове. Решението на Кюстендилски районен съд е обжалвано с въззивна жалба от дружеството - ищец, по повод на която е образувано гр. д. № 788/2009 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд. Препис от въззивната жалба е връчен своевременно на ответника Б. В., който е призован редовно за проведеното на 11.02.2010 г. открито съдебно заседание пред въззивната инстанция. В заседанието на 11.02.2010 г. В. е представляван от упълномощен адвокат, който е оспорил подадената жалба, без да изразява становище по събраните пред първата инстанция доказателства. С решение от 23.02.2010 г. Кюстендилски окръжен съд е отменил решението на Кюстендилски окръжен съд и е уважил частично исковете. Решението е влязло в сила, след като с определение № 815 от 27.12.2010 г. по т. д. № 437/2010 г. състав на ВКС, ІІ т. о., не е допуснал касационното му обжалване. Изложените обстоятелства сочат по категоричен начин, че молителят не само не е бил лишен от право на защита и участие в исковото производство, в което е разрешен спора по предявените от [фирма] искове с правно основание чл.81 ЗЗ /отм./ и чл.86, ал.1 ЗЗД, а е участвал в делото чрез избран и упълномощен от него процесуален представител - адвокат. В съответствие с изискванията на чл.131 ГПК първоначално сезираният със спора Софийски районен съд е връчил препис от исковата молба с приложените към нея доказателства на молителя - ответник и му е предоставил срок за отговор, с което е обезпечена възможността за предприемане на процесуални действия за защита срещу исковете. Невръчването на препис от исковата молба от страна на Кюстендилски районен съд, на който делото е изпратено по подсъдност, не сочи на нарушение на правото на участие в процеса, тъй като процесуалният закон не предвижда повторно връчване на препис от исковата молба в хипотезата на чл.119, ал.3 ГПК. В качеството си на ответник молителят се е възползвал от възможността да депозира отговор на исковата молба и изложените в отговора възражения и доводи са обсъдени при разрешаване на спора от инстанциите по същество. Молителят е призоваван редовно за съдебните заседания по делото, взел е участие в тях чрез упълномощения от него адвокат и е разполагал с всички процесуални права за ангажиране на доказателства и за оспорване на доказателствата на насрещната страна. Пропускът да бъде попълнено делото с други доказателства, оборващи основателността на исковете, или да бъдат оспорени представените от ищеца доказателства не се дължи на ограничаване на правото на защита на молителя от страна на съда, както се твърди в молбата за отмяна, а е резултат от избраната от неговия процесуален представител защитна позиция в исковия процес. Осигурената на молителя възможност за упражняване в пълен обем на гарантираното от закона и Конституцията на Република България право на защита в производството, приключило с влязлото в сила решение по гр. д. № 788/2009 г. на Кюстендилски окръжен съд, и участието чрез надлежно упълномощен процесуален представител при разглеждане на делото изключват отмяната на решението на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Несъгласието на молителя с последиците на решението само по себе си не може да обуслови отмяна на решението, а релевираните в молбата за отмяна доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон, са неотносими към производството по чл.303 и сл. ГПК и не следва да се обсъждат. Предвид изложените съображения, молбата за отмяна следва да се остави без уважение като неоснователна. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. Х. В. от [населено място], общ. Невестино, обл. К., [улица], за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение от 23.02.2010 г. по гр. д. № 788/2009 г. на Кюстендилски окръжен съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :