Р Е Ш Е Н И Е № 63 гр. С., 31.03.2011 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в открито заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова 2. Велислав Павков при секретаря Ани Давидова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1283 по описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 от ГПК. С определение от 06.12.2010 г., състава на ВКС е допуснал касационното обжалване, на основание чл.280, ал.1, т.2 от ГПК. Ответникът по касационната жалба я е оспорил с писмения си отговор, подаден в срока по чл.287, ал.1 от ГПК. В открито съдебно заседание моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на въззивния съд. По правния въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване, състава на ВКС приема следното: Сочения правен въпрос е следва ли да се приеме, че „покривна тераса” /покрива/ на сграда в режим на етажна собственост е обща част по смисъла на чл.38 от ЗС. В представеното решение на ВС №1380/09.08.1955 г. по гр.д.№ 3355/1955 г. ІV г.о. е прието, че независимо от използуването на покрива като тераса, той запазва функциите си на покрив и като такъв е обща част по смисъла на чл.38 от ЗС. Въззивния съд е възприел противното становище, като е приел, че в този случай следва да се приеме, че не се касае за обща част по предназначение. Противоречивото разрешаване на този материалноправен въпрос е обосновал допускането до касационно обжалване на въззивното решение, на основание чл.280, ал.1, т.2 от ГПК. По отговора на правния въпрос, състава на ВКС приема следното: Изрично в разпоредбата на чл.38 от ЗС, покривът на сградата е включен като обща част на сградата в режим на етажна собственост и като такава не може да бъде предмет на сделки или на делба. Независимо от това, дали покрива е терасовиден или не, неговото основно предназначение е да служи като покрив на сградата и независимо от неговото използуване, той запазва тази своя основна функция и продължава да бъде обща част на сградата в режим на етажна собственост, съгласно разпоредбата на чл.38 от ЗС. В горния смисъл и с оглед изискването на разпоредбата на чл.291, т.1 от ГПК, настоящия състав споделя разрешението на поставения правен въпрос, дадено с цитираното и представено от касаторите решение на ВС №1380/09.08.1955 г. по гр.д.№ 3355/1955 г. ІV г.о. По касационната жалба на М. П. С. – И., А. В. В., С. С. М., С. С. И., Г. Г. М., В. П. М., Ж. С. А., М. Д. Т., В. И. Д., И. С. Х., Л. П. Л., Т. К. П., В. Й. И., Е. И. Ж., К. С. С., Е. П. Т., Р. Д. Г. и К. И. К., състава на ВКС приема следното: Ответникът по делото се е легитимирал като собственик на процесната покривна тераса с нотариален акт за покупка на недвижим имот №042 от 28.01.1999 г. по нот.д.№ 047/1999 г., с който К. Д. М. е закупил апартамент №19, находящ се в[населено място], ж.к.”К. с.”, ул.”Д.”, бл.7, вх.1, ет.7. В нотариалния акт е записано, че апартаментът от север граничи с тераса, така, както е отразено и в нотариалния акт на неговия продавач, представен по делото. С нотариален акт за поправка на нотариален акт, издаден на 23.10.2001 г. с № 76 по нот.д.№ 762/2001 г. съставен от нотариус И. Н. е поправен нотариалния акт за покупка на апартамента, като е поправена границата на апартамента, като от север следва да се чете вместо „т.” – ул.”Д.”. Въззивния съд е приел, че процесната тераса принадлежи като площ към застроената площ на жилището, като на това основание, както и на основание сключената сделка е приел, че ответникът се легитимира като собственик на процесната покривна тераса. Този извод на въззивния съд е необоснован и неправилен. Съдът не е съобразил обстоятелството, че праводателят на ответника не е притежавал покривната тераса, доколкото същата не е включена като площ в площта на апартамента, предмет на продажбата от 1999 година. Площта на апартамента по нотариален акт за собственост на прехвърлителя по сделката е 83, 01 кв.м. и това е площта, с която е могъл прехвърлителят да се разпореди. Установено е по делото, от заключенията на вещите лица по техническите експертизи, че с включването на покривната тераса към площта на апартамента, същия е с площ от 127,01 кв.м. Продавачът по сделката не би могъл да прехвърли повече права от тези, върху които притежава правото на собственост, т.е. апартамент с площ от 83, 01 кв.м. Сключеният т.н. „договор за поправка на нотариален акт” не би могъл да породи правно действие, доколкото прехвърлителят на площта за разликата над 83,01 кв.м. не бил собственик на прехвърлената площ, която, доколкото се изменят границите на имота, представлява спорната покривна тераса. На това основание, възражението на ответника, че е придобил правото на собственост върху покривната тераса, е неоснователно. По съображенията, изложени в отговора на правния въпрос и с оглед разпоредбата на чл.291, т.1 от ГПК, покривната тераса е обща част на сградата в режим на етажна собственост и като такава, съгласно разпоредбата на чл.38 от ЗС не може да бъде индивидуална собственост на етажен собственик и служи за покрив на сградата, съгласно своето предназначение, независимо от факта, че се използува като тераса. Правото на собственост върху покривната тераса принадлежи общо на етажните собственици, като обща част и доколкото се ползува от един от етажните собственици – ответника по делото К. Д. М., то на основание чл.108 от ЗС, той дължи предаване на държането й на останалите етажни собственици, съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Доколкото не са налагат нови процесуални действия по делото и на основание чл.293, ал.2 от ГПК, решението на въззивния съд следва да се отмени, като се постанови ново, с което се уважи предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС. В полза на ищците по делото следва да се присъдят всички направени в производството по делото съдебни и деловодни разноски, общо в размер на 3 056,79 лева. Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение от 26.04.2010 година, постановено по гр.д.№ 408/2006 г. от С. градски съд, ІІ-б отд. , като вместо него постановява: ОСЪЖДА К. Д. М. от[населено място], ж.к.”К. с.”, бл.7, вх.А, ет.7, ап.19 да предаде владението и отстъпи собствеността върху тераса с площ от около 50 кв.м., намираща се на седмия етаж на жилищна сграда, находяща се в[населено място], ж.к.”К. с.”, бл.7, вх.А при граници: изток и запад – двор, юг – ап.19 и север ул.”Д.” на М. П. С. – И., А. В. В., С. С. М. , С. С. И., Г. Г. М., В. П. М., Ж. С. А., М. Д. Т., В. И. Д., И. С. Х., Л. П. Л., Т. К. П., В. Й. И., Е. И. Ж., К. С. С., Е. П. Т., Р. Д. Г. и К. И. К., съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата етажна собственост, находяща се на същия адрес. ОСЪЖДА К. Д. М. от[населено място], ж.к.”К. с.”, бл.7, вх.А, ет.7, ап.19 да заплати на М. П. С. – И., А. В. В., С. С. М. , С. С. И., Г. Г. М., В. П. М., Ж. С. А., М. Д. Т., В. И. Д., И. С. Х., Л. П. Л., Т. К. П., В. Й. И., Е. И. Ж., К. С. С., Е. П. Т., Р. Д. Г. и К. И. К. на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 3 056,79 /три хиляди и петдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/ лева разноски в производството по делото. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2.