Р Е Ш Е Н И Е № 385 гр. София, 03.11.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело № 1989/ 2011 година Производството е по реда на чл.346, т.4 от НПК, образувано по повод жалба от частния тъжител и граждански ищец Е. А. Т. против протоколното определение от 12.05.2011г. постановено по в.н.ч.х.д.№ 207/2011г. на Русенския окръжен съд. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и се иска неговата отмяна. Подсъдимият не се явява, не взема и писмено становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и определението следва да бъде отменено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери атакуваното въззивно определение в пределите по чл.347, ал.1 от НПК намери за установено следното: Русенският окръжен съд с определение от 12.05.2011г. постановено по в.н.ч.х.д.№ 207/2011г. на основание чл.24, ал.4, т.5 от НПК е прекратил производството по делото.Съображенията на въззивния съд в подкрепа на извода са, че частният тъжител е нередовно призован, тъй като не е намерен на посочения от него адрес, както и че след като не се е свързал с повереника си очевидно той „е загубил интерес от изхода на делото”.Тези съображения са неправилни и противоречат на предвидените в чл.24, ал.4 т.5 от НПК предпоставки само при наличието на които съдебното производство може да бъде прекратено. От материалите по делото е видно, че частният тъжител е упълномощил адвокат, на който е възложил да го представлява по образуваното по негова тъжба наказателно дело.Въззивното производство е образувано по повод жалба на тъжителя, подадена чрез адвоката- повереник и в нея изрично е посочено призоваването да се извърши от съдебен адрес.Това е и изпълнено, като повереникът е получил призовката за тъжителя и се е явил в съдебното заседание на 07.04.2011г. когато съдът вместо да даде ход и разгледа по същество жалбата е приел, че частният тъжител е нередовно призован и отложил делото за 12.05.2011г., за когато постановил призоваването на жалбоподателя да се извърши чрез ОЗ „Охрана”- Русе.В това съдебно заседание повереникът на жалбоподателя отново се е явил.При тези факти въззивният съд не е имал законното право да прекратява съдебното производство.Жалбоподателят- частен тъжител изрично в жалбата си е посочил съдебен адрес за призоваване и след като призовката не само е била получена от повереника , но той се е явил и в съдебното заседание, неправилно е прието, че са налице предпоставките на чл.24, ал.4, т.5 от НПК. Поради изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд, който следва да разгледа по същество подадената от частния тъжител жалба. Водим от гореизложеното и на основание чл.354,ал.1,т.4 от НПК Върховният касационен съд,второ наказателно отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ определението от 12.05.2011г. по в.н.ч.х.д.№ 207/2011г. на Русенския окръжен съд и връща делото за разглеждане на същия съд от стадия на съдебното заседание. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: