О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60091 гр. София, 12 октомври 2021 г. Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар при становището на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 863 по описа за 2021 г Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С определение № 437 от 23.09.21 г, по ВНЧХД № 740/20 по описа на Благоевградски окръжен съд е прекратено съдебното производство, повдигнат е спор за подсъдност с Районен съд, Благоевград, и делото е изпратено на настоящата инстанция, с оглед упражняване на правомощията й по чл. 44, ал. 1 НПК. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Благоевград, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Благоевградският районен съд е бил първа инстанция по НЧХД № 1919/19, приключило с присъда № 907442 от 24.09.20 г. Делото е разгледано от Благоевградски окръжен съд като въззивна инстанция, като с решение № 57 от 25.03.21 г, по ВНЧХД № 740/20, присъдата е потвърдена. В решението липсва произнасяне по сторени от подсъдимия И. С. М. разноски във въззивното производство. С молба от адвокат Н., защитник на подсъдимия М., отправена до въззивния съд, е направено искане за произнасяне по разноските, за които е налице пропуск в решението на окръжния съд. В молбата е посочено, че въззивният съд следва да постанови определение, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. Състав на Благоевградски окръжен съд е приел, че не е компетентен да се произнесе по молбата, с оглед на което е изпратил делото на първата инстанция, която да постанови съдебен акт, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. Благоевградският районен съд е приел, че не е компетентен, по съображения, че молбата на адвокат Н. представлява искане за допълване на въззивното решение, което да включва произнасяне по разноските, за които е налице пропуск. Изложеното е мотивирало първата инстанция отново да изпрати делото на Благоевградски окръжен съд. С определение № 437 от 23.09.21 г, по ВНЧХД № 740/20, Благоевградският окръжен съд е посочил, че не е компетентен да се произнесе по чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК, а това следва да стори първата инстанция по посочения процесуален ред. Съобразявайки изразената от районния съд процесуална позиция, въззивният съд е повдигнал спор за подсъдност с първата инстанция и е постановил делото да бъде изпратено на ВКС, за произнасяне на настоящата инстанция, по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. Настоящият състав намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Благоевградски окръжен съд, поради следните съображения: Производството, с правно основание чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК, се развива пред две съдебни инстанции, тоест, е двуинстанционно. Когато присъдата е влязла в сила и се установи, че е налице пропуск от произнасяне по дължимите разноски, компетентен да отстрани пропуска е съдът от първата инстанция, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК, който съдебен акт подлежи на въззивен контрол. Когато първоинстанционният акт е присъда на районен съд, като въззивна инстанция действа съответният окръжен съд. В случай, че въззивният съд е пропуснал да се произнесе по разноските и неговият краен съдебен акт е влязъл в сила, този съд не разполага с компетентност „да допълни“ своя акт, а единствено може да изпрати делото на първата инстанция, която следва да се произнесе по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. Когато въззивният съд е постановил нова присъда, той може да се произнесе по чл. 306, ал. 1 НПК, а постановеният по този ред съдебен акт подлежи на разглеждане от още една инстанция, а именно: от касационната такава, съгласно чл. 346, т. 3 НПК. По настоящето дело, въззивният съд е произнесъл решение, с което е потвърдил присъдата на първата инстанция, а постановеното въззивно решение е окончателно. При тази хипотеза, пропускът от произнасяне по разноските се отстранява от първата инстанция, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК, а постановеното определение подлежи на въззивен контрол. Ето защо, молбата на адвокат Н., защитник на подсъдимия И. С. М., следва да бъде разгледана от първоинстанционния съд /Благоевградски районен съд /, който следва да постанови определение, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. По изложените съображения, ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Благоевградски окръжен съд, а делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Благоевградски районен съд, който да се произнесе, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, ІII НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА ВНЧХД № 740/20 по описа на Благоевградски окръжен съд за разглеждане от Благоевградски районен съд, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. Копие от определението да се изпрати на Благоевградски окръжен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: