Ключови фрази
Ревандикационен иск * индивидуализация на недвижим имот



Р Е Ш Е Н И Е


N 176

София ,09.07.2012 година

В ИМЕТО НА НАРОДА



ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО гражданско отделение в открито съдебно заседание на девети април , две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева
Даниела Стоянова



При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 633 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:



Производството е по чл.290 и сл. ГПК .
С определение № 32 от 13.01.2012 г. по гр.д. № 633 /2011 на Върховния касационен съд, Първо отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 6024 от 20.12.2010 г. по гр.д. № 3415 от 2008 г., постановено от Софийски градски съд, Гражданско отделение , 2”б” въззивен състав , с което е оставено в сила решението от 13.03.2006 г. на Софийски районен съд, Гражданска колегия , 32 състав , постановено по гр.д. № 9080 по описа за 2005 г. и е отхвърлен иска му по чл.108 ГПК срещу Столична община за ПИ с пл.№ ....... с площ от около 700 кв.м. по плана на [населено място], м. “В.”. Касационното обжалване е допуснато по жалбата на [фирма] при условията на чл.280, ал.1, 1 и т.2 ГПК по следните въпроси:
- допустимо ли е произнасяне по иск по чл.108 ЗС по нередовна искова молба при която имота е индивидуализиран като кадастрална основа, а не като дворищно регулационен парцел;
-по процесуалния въпрос за недопустимото разширяване обема на произнасяне от въззивната инстанция при условията на чл.218 з ГПК/отм./ както и по
- процесуалните въпроси за обсъждането на доказателствата в съответствие с изискването на чл.188, ал.1 ГПК/отм./ и
- по доказателствената сила на констативния нотариален акт.
Ответника Столична община в съдебно заседание оспорва депозираната касационна жалба и подържа изводите направени във въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното :
Жалбата е допустима защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, които засяга материалните й права, в срока по чл.283 ГПК.
Касираното решение е постановено след отменително решение № 1272/08 от 27.10.2008 г. по гр.д. № 5458 от 2007 г. на ВКС, П. отделение , с което са дадени указания по повдигнати процесуални въпроси.
Разгледана по същество жалбата е основателна и решението е неправилно.
В. съд обосновано е приел, че предявеният иск е допустим ,тъй като са налице положителните процесуални предпоставки – правоспособност и дееспособност на ищците, правен интерес от предявяването на иск и отсъстват отрицателните процесуални предпоставки- да не е налице сила на пресъдено нещо по спора и др. Индивидуализацията на обекта на ревандикацията би имала значение за редовността на исковата молба съобразно изискванията на чл.127, ал.1, т.3 и 4 ГПК, т.е. относима е към субстанциране на спорното материално право и към редовността на исковата молба. Изискването за индивидуализация на имота по последните регулационни данни не е самоцелно а е насочено към отстраняване на грешки досежно имота, предмет на иска. В настоящия случай касатора ищец е индивидуализирал обекта на спора. По отношение индивидуализацията на обекта е изслушано и заключението на в.л. П..
При постановяването на решението СГС се е съобразил с Тълкувателно решение № 1 от 2001 г. на ОСГК на ВКС като е обсъдил доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност.
Материално правните изводи на въззивният съд обаче са необосновани и са в противоречие с материалния закон и създадената трайна съдебна практика по приложението на чл.17а ЗППДОБ/отм./.
При постановяването на решението съдът е изяснил следната фактическа обстановка:
“Б. - З. Г. К.” АД се легитимира като собственик с констативен нотариален акт № ....., т......, рег. № ..... от ..... г.за сгради и терен с площ от ..... кв.м., заснети като уедрен парцел .... , кв..... по плана на [населено място], м. “В.”. В рамките на този имот е включен и спорния ПИ № .... с площ от ..... кв.м. , който е бил заснет с този номер през ..... г. в к.л...... по кад. план на м. “И.- В.”. Нотариалният акт е бил оспорен и по реда на чл.193 , ал.3 ГПК е следвало да се докаже неговата истинност, което настоящия състав намира, че е сторено. Било е изслушано първоначалното и допълнително заключение на в.л. П. С. П., които са възприети от съда. Спорният имот е бил образуван от части от два имота им. пл. № ... и им. пл. № ..... , заснети по кад. план от ..... г. Тези два имота са отчуждени от физически лица , които са били обезщетени. По делото са представени и отчуждителните преписки, включващи и оценителни протоколи. Следователно имотите са постъпили в патримониума на държавата на законно основание. Отчуждаването е било осъществено за предвиденото мероприятие “електротехническа промишленост “ в кв..... “В.- И.”, [населено място] . За тези имоти са били съставени три акта за държавна собственост № ..... от ...... г. ; № ...... от ...... г. и №...... от ...... г. Отчужденият терен е предназначен за нуждите на предприятията от електротехническата промишленост , в конкретност ДИП”Л.”, чийто правоприемник е ищеца. Земята и сградите , които са били държавна собственост са били предадени на “Б. “ в оперативно управление. По силата на Р. №...... от ........ г. “Б.” е преобразувана в АД с държавно имущество [фирма]. По силата на чл.17а ЗППДОБ с внасянето на този терен в капитала на преобразуваното дружество правото на държавна собственост се трансформира в право на корпоративна собственост. Правното основание за придобиването на собствеността ищеца сочи в разпоредбата на чл.17а, ЗППДОБ/отм./ . Установяването на правото на собственост от търговското дружество по този ред предпоставя да се установят елементите на фактическият състав на текста, както следва: да съществува право на собственост от страна на държавата по отношение на спорното имущество, това имущество да е предоставено в оперативно управление на държавното предприятие към момента на преобразуването му в търговско дружество; да е включено в баланса на новообразуваното дружество в съответствието с акта на преобразуването му /т.е. в този акт следва да не е предвидено друго по отношение на включването на имуществото в капитала на новообразуваното еднолично търговско дружество/. Посочените юридически факти следва да кумулативно налични. Законът не поставя никакви други изисквания за валидното осъществяване на вещната транслация. Поради това с установяването на изброените факти следва да се счита, че правото на собственост е преминало в патримониума на търговското дружество и то се легитимира като негов собственик. В този смисъл е постановено решение по реда на чл.290 ГПК Решение № .... от 6.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 886/2009 г., което съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. Гражданска и Търговска колегии на Върховния касационен съд е задължително за съдилищата. В настоящето производство изброените по-горе елементи от фактическият състав на придобиването на правото на собственост по този начин са установени по безсъмнен начин. Ответникът Столична община осъществява фактическо държане на вещта чрез трето лице , в който смисъл е и сключеният договор за отдаване под наем на имота , който е представен по делото.
Настоящият състав на ВКС намира, че предявеният ревандикационен иск е основателен, тъй като са налице елементите на фактическият състав: ищеца-касатор е съсобственик на имота и това абсолютно вещно право е установено по реда на пълното и главно доказване . В този смисъл крайният извод по решението е неправилен и същото следва да се отмени като се уважи предявеният иск.
Ответника Столична община дължи направените разноски в тази инстанция в размер на 1 219, 50 лв. за които са представени вносни бележки.
По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.

Р Е Ш И :


ОТМЕНЯВА решение № 6024 от 20.12.2010 г. по гр.д. № 3415 от 2008 г., постановено от Софийски градски съд, Гражданско отделение , 2”б” въззивен състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Столична община на основание чл.108 ЗС да възстанови собствеността и предаде владението на [фирма] на ПИ с пл.№....... с площ от около ...... кв.м. по плана на [населено място], м. “В.”.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на [фирма] разноски в размер на 1 219, 50 лв. / хиляда и двеста и деветнадесет лв. и петдесет ст./.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: