3 определение по ч.гр.д.№ 3790 от 2015 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 455 София, 08.10.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ след като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 3790 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК. Образувано е по частна жалба на М. П. Е. срещу определение № 559 от 16.04.2015 г. по в.гр.д.№ 201 от 2015 г. на Русенския окръжен съд, гражданска колегия, с което е потвърдено определение от 03.02.2015 г. на Русенския районен съд за прекратяване на гр.д.№ 1498 от 2014 г. поради липса на правен интерес за ищцата от предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.4 КТ. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и се моли то да бъде отменено. Като основание за допустимост на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Според касаторката, от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото би било произнасянето на ВКС по следния процесуалноправен въпрос, доуточнен от съда както следва: дали последващото вписване в трудовата книжка на ново основание за прекратяване на трудовото правоотношение е нов факт, който съдът на основание чл.235, ал.3 ГПК следва да вземе предвид при постановяване на решението си по вече предявен иск по чл.344, ал.1, т.4 КТ или е основание за предявяване на нов иск за поправка на вписаното в трудовата книжка основание за уволнение. В писмен отговор от 22.05.2015 г. пълномощникът на ответника по частната жалба [фирма] оспорва същата. Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение, като взе предвид становищата на страните, счита следното: Частната касационна жалба е допустима: подадена е от легитимирана страна /ищца по делото/ и в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 ГПК /жалбоподателката е била уведомена за обжалваното определение на Русенския окръжен съд на 28.04.2015 г., а частната жалба е подадена по пощата на 05.05.2015 г./. Тъй като частната жалба е срещу акт на въззивен съд, с който по същество е оставена без уважение частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд, което прегражда по-нататъшното развитие на делото, с оглед разпоредбата на чл.274, ал.3, т.1 ГПК тази частна жалба може да се допусне до касационно разглеждане само при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК. По поставения от жалбоподателката специфичен процесуалноправен въпрос няма съдебна практика и е налице неяснота в закона относно приложението на чл.235, ал.3 ГПК по исковете с правна квалификация чл.344, ал.1, т.4 КТ, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК. По същество по поставения правен въпрос настоящият състав на ВКС счита следното: Основанието за предявяване на иска по чл.344, ал.1, т.4 КТ е, че в трудовата книжка, която е официален документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника или служителя, не е вписано действително осъществилото се основание за прекратяване на трудовото му правоотношение. Когато след завеждането на иска по чл.344, ал.1, т.4 КТ работодателят извърши ново вписване в трудовата книжка като заличи първоначално вписаното грешно основание за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца и впише ново основание за уволнението му, което отново не отговаря на действителното, настъпил е нов факт от значение за делото, който на основание чл.235, ал.3 ГПК съдът следва да вземе предвид при постановяване на решението си по вече предявения иск по чл.344, ал.1, т.4 КТ. Този нов факт не представлява ново основание на иска и не налага завеждането на ново дело, респ. не лишава ищеца от правен интерес от продължаване воденето на вече заведеното дело по чл.344, ал.1, т.4 КТ. И след новото вписване на грешно основание за уволнение, работникът продължава да има интерес работодателят му да бъде осъден да впише в трудовата му книжка действително осъществилото се основание за уволнението му. Предвид отговора на поставения по делото въпрос, обжалваното определение на въззивния съд и потвърденото с него определение на първоинстанционния съд, в които е прието обратното, са неправилни и като такива следва да бъдат отменени. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 559 от 16.04.2015 г. по в.гр.д.№ 201 от 2015 г. на Русенския окръжен съд, гражданска колегия. ОТМЕНЯ определение № 559 от 16.04.2015 г. по в.гр.д.№ 201 от 2015 г. на Русенския окръжен съд, гражданска колегия и потвърденото с него определение от 03.02.2015 г. на Русенския районен съд за прекратяване на гр.д.№ 1498 от 2014 г. ВРЪЩА делото на същия състав на Русенския районен съд за продължаване на процесуалните действия. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.