Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   № 1002/09 г.   СОФИЯ, 16. 02. 2010 година     В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А   Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на 14 декември 2009 година в  състав :                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТЕОДОРА НИНОВА         ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА                                                          ВАСИЛКА ИЛИЕВА                                                                           при секретаря Виолета Петрова                                                                                     изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 703/09  година и за да се произнесе, взе предвид :     Производството е по чл. 303 ГПК. Образувано е по молба от В. Д. Д. за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение на Софийски районен съд, постановено на 21.10.2008 г. по гр.д. № 30626/07 г., с което е допусната делба на: 1/ апартамент, находящ се в гр. С., ул.”Л” № 22, ет.4, състоящ се от две стаи, хол, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащите му мазе № 8 и таван № 8, и съответните идеални части от общите части на сградата и мястото, съставляващо УПИ ХІ в кв. 446 по плана на гр. С., м.”Ц”; избено помещение- специално; помещение в партерния етаж за оставяне на колички; портиерско помещение на петия надпартерен етаж- тавана; 2/ неурегулиран поземлен имот, заедно с построената в него жилищна сграда с площ от 30 кв.м., състояща се от две стаи и входно предверие, находящи се в землището на с. М., м.”Б”, между съделителите Д. Д. Д. и В. Д. Д. при равни права - по ½ ид. част. Молителят поддържа, че е узнал за решението на 30.03.2009 г., когато на врата на жилището, в което живее е било оставено уведомление да се яви в канцеларията на Софийски районен съд за получаване на книжа по делото. Излага доводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, вследствие на което е лишен от възможност да участва в производството и да упражни правото си на защита, като е бил неправилно призован при условията на чл. 50, ал.1 ГПК/ отм./ и представляван от служебно назначен адвокат, тъй като не е напускал постоянния си адрес. Моли решението да бъде отменено и делото върнато на Софийски районен съд за ново разглеждане. Ответникът по молбата за отмяна Д. Д. Д. чрез своя пълномощник адв. М. Х. изразява становище, че молбата е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по молбата за отмяна, съобрази следното: Молителят в настоящото производство е ответник по иск за делба, предявен от Д. Д. Д.. В исковата молба е посочен адрес за призоваването му в гр. С., ул. ”. № 22, ет.4, ап.14. Изпратената на този адрес призовка за първото по делото заседание е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван, но лицето не е намерено и няма информация от съседите. За следващото съдебно заседание призовката по делото не е била върната. С молба от 25.04.2008 г. ищецът е посочил нов адрес за призоваване на молителя по месторабота и е поискал издаване на удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова от СДП за постоянния и настоящ адрес на В. Д. Д.. За съдебно заседание на 22.05.2008 г. молителят е бил призован на посочения в исковата молба адрес, като призовката отново е върната в цялост с отбелязване, че адреса е посетен на посочените дати, но лицето не е намерено, а съседите отказват категорично да получат призовката. В цялост е върната и изпратената на адреса на местоработата призовка, като е отбелязано, че на този адрес няма такава фирма и е посочен друг адрес. За следващото съдебно заседание на 12.06.2008 г. молителят е бил призован на двата адреса- този, посочен в исковата молба и по месторабота. Първата призовка отново е върната с отбелязване, че лицето не е намерено, а съседите отказват да получат призовката, а втората - че лицето не е на този адрес. Видно от представеното по делото удостоверение от 23.05.2008 г., постоянният и настоящият адрес на молителя В. Д. Д. е този, посочен в исковата молба. При тези данни настоящият състав намира, че не са били налице предпоставките на чл. 50, ал.1 ГПК/ отм./. Законът допуска призоваването на ответника да се извърши чрез публикация в неофициален раздел на Държавен вестник в две хипотези- когато при завеждане на делото постояннният му адрес е неизвестен или когато в продължение на един месец не може да бъде призован на постоянния адрес и отсъствието му се удостовери с подпис на поне един свидетел. Във втората хипотеза не е достатъчно ответникът да не е бил намерен на постоянния му адрес, а е необходимо да се установи, че фактически не пребивава на него постоянно или за по- продължителен период от време. В случая такъв извод не може да бъде направен от отбелязванията върху призовките, поради което съдът неправилно е разпоредил призоваването да се извърши при условията на чл. 50, ал.1 ГПК/ отм./. В резултат на допуснатото нарушение молителят е бил лишен от възможност да участва в делото и да упълномощи избран от него процесуален представител. Налице са предпоставките на 303, ал. 1, т. 5 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски районен съд, постановено на 21.10.2008 г. по гр.д. № 30626/07 г. Водим от гореизложеното съдът   Р Е Ш И :   ОТМЕНЯВА на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК влязлото в сила решение на Софийски районен съд, постановено на 21.10.2008 г. по гр.д. № 30626/07 г. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.     ПРЕДСЕДАТЕЛ :     ЧЛЕНОВЕ :