1 Р Е Ш Е Н И Е № 260 гр. София, 16.12.2014г. В И М Е ТО НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври , две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при участието на секретаря Р.Иванова . изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 2101/2014 година. Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на З. Г. Д. с пълномощник адв. П. Г. срещу решение №190 от 04.02.2014г по гр.дело № 2184/2013г. на Софийски апелативен съд , с което е потвърдено решение от 07.05.2013г по гр.д № 15715/2011г на Софийски градски съд в обжалваната част . След като в необжалваната част на решението, на основание чл. 26 ал.2 предл. пето ЗЗД, във вр.с чл. 17 ал.1 ЗЗД е било признато за установено , че сделката за покупко-продажба на имота по нот. акт №121 от 18.12.2007г т.ІІІ н.№448/2007г на нотариус М. е относително симулирана и на това основание нищожна -по отношение на цената , която не е заявената пред нотариуса сума от 63000 лева , а в действителност е 63 000 евро , договорена между страните в друг нотариално заверен договор от същата дата , при скрита договорка тази цена да се изплаща на равни месечни вноски от по 500 евро , въззивният съд е потвърдил отхвърлянето на иска за разкриване на симулация като неоснователен в една част. Потвърден е диспозитива „ отхвърля иска в останалата част, досежно удостовереното от продавачката в нотариалния акт получаване на сумата 63 000 лева като продажна цена напълно и в брой” . Потвърдено е и отхвърянето на иска за разваляне на договора поради преустановяване изпълнението на това задължение за разсрочено изплащане на цената, за посочен период до завеждане на исковата молба съгл . чл. 87 ал.3 ЗЗД , тъй като съдът е изчислил , че при получени от ищцата 63 000 лева (съгласно изявлението й в нотариалния акт), изискуемият остатък по действителното , разсрочено задължение се оказва платен на месечни вноски, а за неплатената му част още не е настъпила изискуемост . В тази обжалвана част, касаторката изтъква като основание за отмяна на решението неправилното прилагане на материалния закон и необоснованост. Игнорирани са и показанията свидетел , а гласните доказателства са били допустими при условията на чл. 165 ал.2 ГПК,предвид представения писмен договор . Едностранното изявление на ищцата , че е получила продажната цена се подчинява на правилата на договорите и не може да бъде изключено от преценката на съда за симулация , когато тази симулация е доказано налице и е разкрита напълно с представянето на прикрития договор. Съдът е изпаднал в противоречие , обявявайки нотариалния акт за нищожен като симулативен по отношение на продажната цена - тъй като действителната е друга и се плаща разсрочено , а същевременно прима за вярно изявлението на продавачката в нотариалния акт ,че посочената там цена е платена в деня на подписването му. Необосновано е , нелогично е посочената пред нотариуса цена в лева да бъде приспадана поради неопровергаване на заявлението в нотариални акт , че е получена , при положение че това противоречи на изявленията на страните по действителния им договор , на замисъла им . Съдът не е тълкувал клаузите на договора във връзка едни с други и необосновано е стигнал до извод , че ответниците са изправна страна по него. Неизпълнеието нито се оспорва , нито са представени доказателства за плащане . Съображения са развити в жалбата . Ответниците по жалбата И. З. И. и Л. П. З. ,чрез назначения им от съда особен представител адв.К. от САК оспорват доводите на касаторката за отмяна на въззивното решение , което е в съответствие с установената практика Посоченият с цел разкриване на симулацията „обратния документ” в действителност е един предварителен договор и поради това е недостатъчен за разкриване на симулация по отношение на цената . Освен това , в него нищо не е споменато за сумата ,заявена от ищцата като получена в брой по нотариалния акт. Дори да се приеме относително симулативна продажба , не се касае за симулация на целия договор.Твърденията за привидност на изявлението на продавача ,че получава цената ,са останали недоказани . Касае се за удостоверено изявление , което не може да се опровергава със свидетели . С определение №888/ 02.07.2014г на ВКС , ІІІ г.о жалбата е допусната до разглеждане, за да се провери допустимостта на въззивното решение в частта за потвърденото отхвърляне на иск на основание чл. 26 ал.2 предл.петоЗЗД , възприет като иск за установяване симулацията на конкретното свидетелстващо изявление , направено от ищеца в нотариален акт по сделка , която е относително симулирана относно цената и това е признато за установено в същото решение , при уважаване на иска на същото правно основание. Касационно обжалване е допуснато и за да се отговори на въпрос , ако в нотариалния акт продавачът е направил свидетелстващо изявление за получаване на продажната цена в брой , а в друг документ- обратно писмо или договор се декларира или уговаря , че продажната цена е различна и че ще бъде изплащана от купувача не наведнъж , а на вноски , кои правни последици ще се прилагат . При служебната проверка за допустимост на обжалваното решение по касационната жалба , Върховен касационен съд , ІІІ г.о намира следното : Разбирането на въззивния съд , че разкриването на симулацията по отношение договорка при явната сделка и разкриването на симулацията по отношение на свидетелстващите изявления на страните пред нотариуса относно изпълнение на тази договорка става поотделно , е неправилно. То е довело до потвърждаването на един недопустимо постановен диспозитив , в частта с която първоинстанционният съд е отхвърлил иск за установяване верността свидетелстващо изявление като факт , който в случая се обема изцяло от спорното правоотношение, предмет на предявените искове за разкриване на относителната симулация при договор за покупко - продажба на имот за размера на цената и начина на нейното плащане и разваляне на този договор поради неизпълнение на задължението на купувача така , както в действителност е поето. При така предявени обективно съединени искове във връзка с разкриване относителната симулация и разваляне на договора поради неплащане , няма основание съдът да разглежда оспорването като иск за установяване истинност или неистинност на засвидетелстваното в нотариалния акт като документ, по чл.124 ал.4 ГПК . Договорите могат да бъдат симулативни и на това основание нищожни , а свидетелстващите изявления на страните по тези договори - верни или неверни , каквито последните ще се окажат, ако са направени във връзка със симулацията, за разкриването на която в случая е предявен иск , който е бил уважен . В тази обжалвана част , недопустимо постановеният диспозитив, че искът се отхвърля досежно удостовереното от продавачката в нотариалния акт получаване на сумата 63 000 лева като продажна цена напълно и в брой , следва да се обезсили и производството да се прекрати . Ето какво следва да се изтъкне и по въпроса , обусловил допускане до касационно обжалване : Договаряйки ,страните могат да създадат привидност там, където договорът има приложно поле като източник на права и задължения , а относителната симулация може да засяга елементите на договорната им обвързаност по различен начин. При нотариално оформен договор за покупко- проажба на имот , симулиран в частта за продажната цена като размер и начин на плащане , както се разкрива от друг, нарочно сключен писмен договор между страните ,в който е уговорен по-висок , в друга парична единица размер на продажната цена , съответно и друг начин за нейното заплащане : на вноски след прехвърлянето на имота , а не изцяло и в брой при неговото прехвъряне, засвидетелстваното от продавача в нотариалния акт за получаване на цена в симулирания размер на задължението и в брой , т.е по начин противен да уговорения по прикритото съглашение , не отменя правилото на чл. 17 ал.1 ЗЗД . При така разкрита симулация ,съдът следва да го приложи в спорните отношения между страните , като изхожда от действително поетите права и задължения , съответно изпълнението им . Неправилно е разбирането на въззивния съд по обжалваното решение ,че свидетелстващото изявление на продавача пред нотариуса за получената цена остава извън разкритата по уважения иск симулация поради официалния удостоверителен характер на нотариалния акт , или поради това , че за изявлението липсва упоменаване в нарочно съставения писмен договор, послужил за нейното разкриване и съдържащ само действителните уговорки между продавач и купувач ,щом заявеното при симулация в нотариалния акт противоречи на съдържанието им . Въпросът за опровергаемото съдържание на явен договор в нотариална форма при относителна симулация , е намерил отговор в практиката на Върховен касационен съд , който отговор е основан на разбирането ,че тази симулация свързано обема не само изразената воля по клаузите на договора , но и изявленията в нотариалния акт за изпълнение на задължения , към момента на сключване на сделката. Възприетото от въззивния съд обратно разрешение е в противоречие с реш. №51 от 2010г по т.д № 528/2009 І т.о на ВКС , постановено по реда на чл. 290 ГПК. Именно връзката между договорната клауза , от която произтича мнимото задължение и свидетелстващото изявление, че то е изпълнено , дава основание за преодоляване на забраната на чл. 133 ал.1, б.”е” и б. „б” ГПК , съотв. чл.164 ал.1, т.2,т.5 ГПК при условията на чл. 165 ал.2 ГПК , когато се твърди симулация и съществува начало на писмено доказателство по отношение на нея. Ако симулация се твърди относно задължението на другата страна ,какъвто е случая с цената и нейното плащане при договор за покупко- продажба , забраната на гласни доказателства - за обективирани в официален документ изявления на продавача относно факти , които имат връзка с насрещното задължение включително , би могла да бъде преодоляна по реда на чл. 134 ал.2 ГПК (отм) ,съответно чл.165 ал.2 ГПК . Ако симулацията се разкрие от наличието на договор , подписан от продавача и купувача - както е в конкретния случай, въпрос за ограниченията при допустимост на свидетелски показания не стои , защото те не са необходими . Това обаче не означава ,че със свидетели не могат да се изясняват и други факти , свързни с преддоговорните отношения , поведението на страните и пр., имащи отношение към спорни клаузи по прикритата сделка и тълкуването им . От така даденото разрешение относно зависимостта , която при относителна симулация съществува между волеизявленията по прикритата сделка като съдържание на договор и направените пред нотариуса свидетелстващи изявления - относно факта на изпълнение по привидната , следва че тази зависимост е винаги от значение и подлежи за съобразяване от съда с оглед установените по делото обстоятелства за всеки отделен случай , при който се разрешава спор за неизпълнение на парично задължение , поето по прикритата и действителна сделка , макар че при сключването на явната е било заявено друго относно изпълнението му . По касационната жалба . Основателно е оплакването за неправилно прилагане на материалния закон в частта, с която е потвърдено отхвърлянето на иска по чл. 87 ал.3 във вр. ал.1 ЗЗД . Процесната покупко- продажба страните са обективирали в нот. акт №121 от 18.12.2007г т.ІІІ н.№448/2007г на нотариус В. М. , която сделка е относително симулирана и на това основание нищожна в частта за договорената цена , както е прието по първия иск и както е видно от договора между ищцата като продавач и ответника И. З. И. като купувач. В този договор , нотариално заверен на същата дата 18.12.2007г , на която дата е осъществено и прехвърлянето и при положение ,че в него нотариалният акт изрично е цитиран като продобивно основание ,ответникът е поел задължения в качеството си на приобретател. Ето защо договорът не е предварителен , както изтъква назначения от съда защитник на ответниците , а е оформен с цел да се обективират действителните правоотношения и за да служи за пълно разкриване на относителната в случая симулация . Съгласно неговия чл. 1 , приобретателят по сделката „ покупко- продажба” ,сключена под формата на нотариален акт №121 от 18.12.2007г т.ІІІ н.№448/2007г на нотариус М. , се задължава да заплаща на праводателя , респ. на неговите наследници сумата от 60 000 евро, представляващи продажната цена за имота , както следва : петстотин евро месечно ,между първо и пети число на всеки текущ месец , до пълното изплащане на посочената по- гори сума. Уговорено е още купувачът да осигури безпрепятствено ползване на праводателката и нейните наследници по закон , възможност за последните да изкупят обратно имота ,ако върант вноските ведно с индексацията им , каквато индексация е уговорена и в чл. 4 от договора и в полза на кредитора , особени правила са уговорени за последните 12 месечни вноски . Гореизложеното съдържание на уговорките към момента , в който задължението за заплащане на цената е поето от купувача и качеството му , в което същият го е поел , не оставят съмнение ,че заявеното от прехвърлителката в нотариалния акт получаване на сумата 63 000 лева (данъчната оценка на имота) напълно и в брой ,се обема от симулацията. Това следва от съдържанието на договора , тъй като купувачът е поел задължение да заплати 60 000 евро по уговорения начин след като вече е „приобретател” и това е изрично изтъкнато. Изрично е изразена и волята цената да е тази , а не сбор от двете величини – посочената в нотариалния акт и посочената в скрития договор.Уговорките са логически несъвместими по съдържание с извод ,че 63 000 лева са получени в брой при прехвърлянето. Интересът на купувача от привидната клауза в нотариалния акт, в частта за изявлението за получаване на цената в брой , се установяват от показанията на П. Г. Д., син на ищцата. В последствие ответникът е ипотекирал имота ,за да обезпечи кредит. Изпълнявайки задължението си , както е било поето в писмения договор , ответникът е започнал изплащане на месечните вноски ,като за 2007 те са изплатени , вноските за 2008г са платени в размер на общо 6 135 евро , през 2009г са изплатени само 1534 евро , като през 2010 еднократно е била предадена сумата 1534 евро ,поради което на 13.10.2011г ищцата е оправила до ответника нотариална покана ,със срок за издължаване.След върчването на поканата е съставен протокол с участието на П. З. , брат на ответника, който без да се легитимира с акт на упълномощаване е заявил от името на И. З. И. – живеещ в чужбина ,че ще съдейства за постигане на спогодба . При така установените обстоятелства Въззивният съд е следвало да приложи разпоредбата на чл. 17 ал.1 ЗЗД след като симулацията на явната сделка е била разкрита Неправилно в обжалванвото решение е прието, че действителните уговорки нямат отношение към свидетелстващите изявления на страните пред нотариуса. По решаващия въпрос, изпълнили ли са ответниците паричното си задължение , така както то е договорено в действителност , съдът е следвало да съобрази дали се доказва изпълнение на задължението за плащане на цената на равни месечни вноски , каквото продавачите са започнали след прехвърляне на имота , но са преустановили .С това си поведение са дали основание на иска за разваляне на договора , тъй като неизплненият към момента на предяваване на иска остатък е значителен , а изпълнение не е и предложено от длъжника . Въззивното решение следва да бъде отменено в тази част , като искът с правно основание чл. чл. 87 ал.3 във вр. ал.1 ЗЗД следва да бъде изцяло уважен . Ищцата е заявила , че не претендира разноски При този изход на делото , на основание 78 ал.6 ГПК , ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят допълнително в полза на бюджета на Върховен касационен съд държавната такса , от които ищцата е била освободена при частичното обжалване (473,89лв) ,както и разноските за назначения им особен представител , съгласно чл. 47 ал.6 ГПК, които съдът също следва да присъди ,тъй като ищцата е освободена и от тях . Акта за назначение на адв. К. от САК е определението на първоинстанционния съд. В сила остава и присъденото с това решение задължение на ответниците да заплатят на бюджета на СГС сумата 6142,68 лв ,включваща и разноските за особен представител ,съобразно уважения иск за установяване на нищожност . При инстанционното обжалване също се дължи присъждане на възнаграждение на особения представител , като в обжалваната част , искът за разваляне на договора (чиято цена е 94 778лв съгл. чл.69 ал 1, т.4 предл. второ ,във вр. с размера по т.2, ГПК . ) е основателен срещу представляваните по този ред ответници и те следва да бъдат осъдени да възстановят възнаграждението. При осъществена в пълен обем защита пред съответната инстанция ,то се определя с оглед материалния интерес на спора по делото(съгласно указаното в чл. 36, ал. 1 ЗА, препращащ към Наредба № 1/2004г.,с оглед установяване минималното възнаграждение за вида процесуална дейност. ), и бюджета на Върховен касационен съд го изплаща за тази инстанция. На адв.В. И. К. от САК следва да се заплати възнаграждение в размер на 3376 лв (съгл чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004гна Висш АС) , а ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на бюджета още 3850,23 лева . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о. Р Е Ш И : Обезсилва решение №190 от 04.02.2014г по гр.дело № 2184/2013г. на Софийски апелативен съд и потвърденото с него решение от 07.05.2013г по гр.д № 15715/2011г на Софийски градски съд в частта , с която се отхвърля иск на З. Г. Д. срещу И. З. И. и Л. П. З. с правно основание чл. 26 ал.2, предл. 5 от ЗЗД , в частта „досежно удостовереното от продавачката в нотариалния акт получаване на сумата 63 000 лева като продажна цена напълно и в брой” и прекратява производството в тази част. Отменя решение №190 от 04.02.2014г по гр.дело № 2184/2013г. на Софийски апелативен съд в останалата част, с която е потвърдено решение от 07.05.2013г по гр.д № 15715/2011г на Софийски градски съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА : Разваля договор за покупко-продажба , сключен на 18.12.2007г между З. Г. Д., ЕГН [ЕГН] с постоянен [населено място] , [улица] ет.1 , като продавач и И. З. И. , ЕГН [ЕГН] с постоянен адрес [населено място] ,[жк]бл. 43 вх.2 ет.3 ап.№9 , като купувач на недвижим имот - апартамент №4 , находящ се в [населено място] ,район „О.” , м. „Центъра” , в сградата на [улица] на първи етаж ,състоящ се от две стаи ,хол и кухня със застроена площ 72кв.м. и кубатура 199,39 куб.м описани по съседи , заедно с мазе с обща кубатура 8.89 куб.м. ,заедно с 5,063% ид. части от общите части на сградата и толкова ид. части от правото на собственост върху мястото в което е построена , съставляващо УПИ ХVІІІ-21 от кв.558 по плана на [населено място] , м. Центъра и оформен с нотариален акт №121 от 18.12.2007г т.ІІІ , н.д№448/2007г на Нотариус В. М. с рег.№074 с район СРС , поради неизпълнение на задължението на купувача да плати цената , по иск на продавача З. Г. Д., ЕГН [ЕГН] с постоянен [населено място] , [улица] ет.1 срещу купувача И. З. И. , ЕГН [ЕГН] и неговата съпруга Л. П. З. ЕГН [ЕГН] , двамата с постоянен адрес [населено място] ,[жк]бл. 43 вх.2 ет.3 ап.№9 На адвокат В. И. К. от САК, назначена да представлява ответниците ,да се заплати възнаграждение в размер на 3376 лв от бюджета на Върховен касационен съд . Осъжда И. З. И. , ЕГН [ЕГН] и Л. П. З. ЕГН [ЕГН] , двамата с постоянен адрес [населено място] ,[жк]бл. 43 вх.2 ет.3 ап.№9 да заплатят на бюджета на Върховен касационен съд сумата 3850,23 лева държавни такси и разноски , от които ищцата е освободена . Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: