1 Р Е Ш Е Н И Е № 63 София, 07.04.2011г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ при секретаря Р. И. и като изслуша докладваното от съдията Т. гр. дело № 1666/2010 година. Производството е по реда на чл. 303, ал.1, т. 1 от ГПК. Молба за отмяна на решение №233 от 14.07.2010г. по гр.д. № 3703/2008г на Върховен касационен съд, ІV г.о в частта, с която след отмяна на решение от 17.06.2008г по гр.д. № 949/2007г на Софийски градски съд е отхвърлен иск на настоящия молител В. Г. Р. по чл. 42 б.”б” от Закона за наследството за прогласяване нищожност на нотариално завещание поради това , че завещателят В. Г. Р.,починал на 16.01.2003г , не е изразил устно волята си, а нотариусът е прочел предварително изготвен текст. На основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК се иска отмяна и на оставеното в сила от въззивния съд решение № 33 от 08.02.2007г на Софийски районен съд , 55 състав , тъй като решение от 17.06.2008г по гр.д. № 949/2007г на Софийски градски съд , не е било обжалвано изцяло пред Върховен касационен съд . Твърдението по молбата за отмяна е за нови писмени доказателства .След влизане в сила на решението е налице узнато обстоятелство от съществено значение за делото по смисъла на 303 ал.1 т.1 от ГПК, изразяващо се в наличие на саморъчно завещание от 04.01.2005г. Документът не е бил известен на молителя , съставен е от Л. П. Р. , наследодателка на ответницата по делото Л. А. Завещанието е приложено като ново доказателство , заедно с друг частен документ , съставен в[населено място] на 17.12.2004г от същата завещателка . Изтъква се като видно ,че целта на завещателката Р. е била да осигури месечна издръжка , която наследниците да се задължат да изплащат на лицето В. А. Г.. Последната е свидетелствала по гр.д 5674/ 2003г на СРС 61 състав , доведена е да свидетелства и по настоящето дело , давайки показания в противоречие с тези от 17.02.2004г. В атакуваното с настоящата молба решение спорът е разрешен по същество, като Върховен касационен съд не е кредитирал нейните показания предвид противоречието в тях и изолираността им от останалите преки гласни свидетелства , а според молителя понастоящем се установява , че при първото дело свидетелката е била по давление на очакването наследниците на Р. да изпълнят тежестта по отношение на нея и поради това не е казала истината ,но след като последните не изпълняват задължението по завещанието , видно от приложените към молбата нот. акт №152 от 28.06.2007г т.І рег.1344 н.д. 135/2007г и н.акт 153 от 28.06.2007г том І рег. 1345 , н.д. 136/2007г за прехвърлителни сделки със завещания имот , свидетелката В. А. Г. решава да каже истината именно по настоящето дело.Съображения относно решаващото значение на посочените обстоятелства са развити в молбата и предвид връзката им други обстоятелства , отразени в протокол от съдебно заседание на 11.11.2004 по гр.д. гр.д 5674/ 2003г на СРС 61 състав Същият е приложен към молбата за отмяна ,но не като ново доказателство . Ответницата по молбата за отмяна Л. А. оспорва нейната допустимост и наличието на основание за отмяна по съображения , развити в писмен отговор чрез пълномощника адв. В. К. от САК . Претендират се разноски за това производство На основание чл. 207 ал.1 от ГПК молбата е допусната до разглеждане на посоченото от молителите основание по чл. 303 ал.1 т. 1 от ГПК, същата е подадена от легитимирано лице и не е просрочена , в която насока доводите на ответницата в производството са неоснователни . Молбата за отмяна, предвид посоченото в нея основание ,е допустима и следва да бъде разгледана по отношение на въззивното решение и окончателното решение на Върховен касационен съд . Молбата е неоснователна по същество. Не са нови доказателства по смисъла на чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК документи , чието наличие или знанието за тях няма връзка с релевантните факти по делото, свързани със спорното право и обсъждани с решението и които документи могат да бъдат единствено предпоставка за изтъкване на съображения за това дали , съответно доколко , показанията на конкретен свидетел са били заинтересовани ,респ. какъв е възможният източник на тази заинтересованост. Докато представените към настоящата молба писмени доказателства имат отношение единствено към тези съображения , решаващо прецененият от съда в случая факт е , че показанията на свидетелката В. А. Г. по настоящето дело са в противоречие с нейни показания , даден пред съд по друго дело,както и че процесните показания не кореспондират с показанията на другите свидетели - очевидци . Не е допустимо да се поставя стабилността на влязлото в сила съдебно решение единствено в зависимост от индиции , свързани с вероятната причина , довела до противоречиви показания на свидетел. Нови доказателства, представени в подкрепа на доводите за това в кой от двата случая свидетелката В. А. Г. е „казала истината” , не могат да обосновят ново разглеждане на настоящия спор при основанието на чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК. Ако се установи ,че не се касае единствено за противоречиви показания , а свидетелката е заявила пред съда неистина , то основанието за отмяна на съдебното решение , основано на тези показания , е нормирано в чл. 303 ал.1 т.2 от ГПК. Тогава евентуално ще е допустима отмяна на влязлото в сила съдебно решение, но не на посоченото в настоящата молба основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК . По изложените съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. На ответната страна в настоящето производство се дължат разноски ,установени в размер на 1100 лева Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Г. Р. , Е. [ЕГН] от[населено място] с адрес ул. Пиротска №95, ет.2, за отмяна на решение №233 от 14.07.2010г. по гр.д. № 3703/2008г на Върховен касационен съд, ІV г.о и решение от 17.06.2008г по гр.д. № 949/2007г на Софийски градски съд , ІІ б отд. в частта ,с която е било оставено в сила решение № 33 от 08.02.2007г по гр.д. №11091/2005г на Софийски районен съд , 55 състав , поради нови писмени доказателства и на основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК . ОСЪЖДА В. Г. Р. от[населено място] , ул. Пиротска №95 ет.2 да заплати на Л. М. А. от[населено място] , ул. К. №10 бл. 26 вх.А ап.4 сумата 1100 лева разноски в настоящето производство . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: