РЕШЕНИЕ № 551 София, 22.12.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ МИМИ ФУРНАДЖИЕВА при секретаря ЦВЕТАНКА НАЙДЕНОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №1423/2011 година. Производството е по чл.307, във връзка с чл.303 ал.1, т.1 ГПК. С решение №183/27.4.2011 г. по гр.д.№172/2011 г. Пазарджишкият окръжен съд, г.к., втори въззивен състав, е потвърдил решение №380/18.11.2010 г. по гр.д.№374/2010 г. по описа на Пещерския районен съд, г.о., с което е отхвърлен предявеният от С. В. Х. от [населено място], област П. против [община] иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сумата 2700 лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на имот № ** в кв.** по плана на [населено място], съставляващ незастроено място с площ от 49 кв.м при съседи: от три страни улици и РПК-Б., за периода от 01.11.2008 г. до 01.5.2010 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Срещу влязлото в сила решение на Пазарджишкия окръжен съд е подадена молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК от ищеца С. В. Х.. В молбата се твърди, че ново доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК – скица №3667/13.7.2011 г. на Служба геодезия, картография и кадастър – П., за процесния поземлен имот, за която му е било отказано издаване на съдебно удостоверение от въззивната инстанция. Моли се за отмяна на влязлото в сила решение на Благоевградския окръжен съд и връщане делото на посочения съд за ново разглеждане. В съдебно заседание молбата за отмяна се поддържа от процесуалния представител на молителя – адв.И., който депозира писмена защита. Ответникът по молбата за отмяна - [община], е депозирал отговор по смисъла на чл.306, ал.3 ГПК. Претендират се разноски. В съдебно заседание становището на ответника по молбата за отмяна се поддържа от процесуалния му представител – адв. Х.. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., след като разгледа молбата за отмяна, представеното с нея писмено доказателство, отговорът от ответника по молбата, становищата на процесуалните представители на страните, изразени в съдебно заседание, писмената защита на процесуалния представител на молителя и с оглед правомощията си по глава ХХІV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена в срока по чл.305, т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна по следните съображения: Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. Представената с молбата за отмяна скица на поземлен имот № **/13.7.2011 г. не представлява ново доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. От същата е видно, че е издадена на въз основа на кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед №РД-18-10/12.4.2011 г. на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, обнародвана в “Държавен вестник” брой 36/10.5.2011 г. стр.91, което по време следва приключването на устните състезания във въззивната инстанция – 30.3.2011 г. Ето защо скицата се явява новосъздадено доказателство. От друга страна, представеното доказателство не е от съществено значение за делото, тъй като то не представлява титул за собственост на процесния имот. Поради това представеното с молбата за отмяна доказателство не дава основание да се приеме, че е налице хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, поради което тя следва да се остави без уважение. С оглед изхода от спора молителят следва да заплати на ответника по молбата деловодни разноски за настоящото производство в размер на 300 лева. Водим от изложените съображения и на основание чл.307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от С. В. Х. от [населено място], област П., за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение №183/27.4.2011 г. по гр.д.№172/2011 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, г.к., втори въззивен състав. ОСЪЖДА СТЕФАН В. Х., ЕГН – [ЕГН], от [населено място], област П., [улица], да заплати на [община], област П., деловодни разноски в размер на 300 лева. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: