О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №372 гр.София, 15.08.2011 година В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ч.гражданско дело под № 230/2011 година Производството е по чл.274, ал.3, т.1 във връзка с чл.280, ал.1 и чл.288 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на К. Д. Д. от [населено място] срещу определение № 217 от 24.01.2011 год. по ч.гр.дело № 82/2011 год. на Пловдивския окръжен съд, 10-ти граждански състав, с което е потвърдено разпореждането от 04.10.2010 год. по гр.дело № 13224/2009 год. на Пловдивския районен съд за връщане на въззивната жалба вх.№ 25533 от 19.07.2010 год. срещу решение № 2038 от 21.06.2010 год. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на определението с искане за неговата отмяна и даване на възможност за доказване, че съобщението от 15.09.2010 год. не е било подписано от частния жалбоподател, а от неизвестно лице. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.т.1 и 3 ГПК. Поддържа се, че съгласно чл.278, ал.1, изр.второ ГПК, след като в частната жалба се твърди, че жалбоподателят не е подписал съобщението, окръжният съд е бил длъжен да внесе разглеждането й в открито съдебно заседание, за да даде възможност за доказване на твърдяното обстоятелство. Частният жалбоподател се позовава и на определение № 163 от 16.03.2009 год. по ч.т.дело № 69/2009 год. на ВКС, ІІ т.о., ТК. Ответниците по частната касационна жалба П. Н. П. и Г. М. П. от [населено място] са на становище, че оплакванията в нея са неоснователни. Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване на въззивното определение, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., взе предвид следното: Съобщението, съдържащо указанията на Пловдивския районен съд за отстраняване на нередовностите на въззивна жалба вх.№ 25533 от 19.07.2010 год. е било изпратено на ответника по гр.дело № 13224/2009 год. К. Д. Д./сега частен жалбоподател/ на посочения в исковата молба адрес, на който същият е получавал призовки и съобщения в производството пред първата инстанция. От приложената разписка /л.70-на гърба на съобщението/ е видно, че връчителят на призовки при Пловдивския районен съд е удостоверил с подписа си получаването на съобщението лично от К. Д. Д. на 15.09.2010 год. С разпореждането от 04.10.2010 год. Пловдивският районен съд, 14-ти гр.състав е постановил въззивната жалба да се върне поради неотстраняване на нередовностите в указания с разпореждането от 20.07.2010 год. срок – представяне на доказателства за внесена държавна такса и преписи от жалбата. Срещу разпореждането е подадена частна жалба вх.№ 42605 от 29.11.2010 год., в която се поддържа, че жалбоподателят не е получавал обявление каква такса е следвало да внесе, като при проверка в „състава” установил, че има подпис на неизвестно за него лице. С обжалваното определение № 217 от 24.01.2011 год. по ч.гр.дело № 82/2011 год. Пловдивският окръжен съд, 10-ти граждански състав потвърдил разпореждането за връщане на въззивната жалба, като приел, че след като в частната жалба за оспорването на подписа не са поискани и не са ангажирани никакви доказателства, следва да се приеме, че не е доказано оспорването на истинността на съобщението. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че следва да бъде допуснато касационно обжалване на определението на въззивната инстанция, доколкото възприетото с него разрешение на процесуалноправния спор е в противоречие с т.10 от тълк.решение № 1 от 04.01.2001 год. по тълк.гр.дело № 1/2000 год. и т.11 от тълк.решение № 1 от 17.07.2001 год. по тълк.гр.дело № 1/2001 год. на ОСГК на ВКС относно служебното назначаване на експертиза. Разгледана по същество, частната касационна жалба е основателна. С частната жалба вх.№ 42605 от 29.11.2010 год. жалбоподателят недвусмислено е оспорил истинността на разписката от 15.09.2010 год., в качеството й на официален удостоверителен документ за извършено от длъжностното лице-връчител на съдебни книжа връчване на съобщението, съдържащо указания за отстраняване нередовностите на въззивната жалба. Обвързващата доказателствена сила, с която се ползва разписката, в качеството й на официален свидетелстващ документ, удостоверяващ връчването на съобщението, би могла да бъде опровергана само в производство по оспорване истинността на документа по реда на чл.193 и 194 ГПК, в което съдът извършва проверка на истинността на документа. О. истинността на документа страна носи доказателствената тежест да установи неговата неистинност, като са допустими всички доказателствени средства, вкл. и разпит на свидетели /чл.194, ал.1 ГПК/. В случая, в частната жалба с вх.№ 42605 от 29.11.2010 год. не са посочени доказателства в подкрепа на твърдението, че страната не е подписала съобщението, но това не освобождава въззивния съд от задължението да извърши проверка на истинността на документа, като съобразно чл.278, ал.1, изр.второ ГПК насрочи разглеждането на жалбата в открито заседание и служебно допусне съдебно-графологическа експертиза, която да даде заключение дали подписа в разписката от 15.09.2010 год. е положен от лицето, до което е адресирано съобщението на съда. Предвид необходимостта от изслушване на графологическа експертиза, след отмяната на определението на въззивната инстанция, делото следва да се върне на Пловдивския окръжен съд, който в друг състав да разгледа частната жалба в открито заседание и да събере служебно това доказателство, като оспорилата документа страна внесе разноските за възнаграждение на вещото лице. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване по частната жалба на К. Д. Д. от [населено място]. ОТМЕНЯВА определение № 217 от 24.01.2011 год. по ч.гр.дело № 82/2011 год. на Пловдивския окръжен съд, 10-ти граждански състав. ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане от друг състав на частна жалба вх.№ 42605 от 29.11.2010 год. в открито заседание и изслушване на заключение на съдебно-графологическа експертиза. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/