5 Р Е Ш Е Н И Е № 202 София, 17 юни 2014година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ :БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря:Аврора Караджова и в присъствието на прокурора :Ивайло Симов изслуша докладваното от Съдия Елена Величкова касационно нох.дело №395 по описа за 2014 година Срещу въззивна присъда по внохд.№357/2013 г. на Окръжен съд гр.Разград е подаден касационен протест от Окръжна прокуратура гр.Разград, с доводи за нарушения по чл.348 ал.1 т.1 и 2 НПК. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, с изложените и в допълнението ,съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, при оценка на доказателствата, и от там за неправилно приложение на закона. Защитата на подсъдимия е на становище,протеста като неоснователен да се остави без уважение,а постановената въззивна присъда в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение,като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 3.02.2014 г. постановена по внохд.№357/2013 г. на Окръжен съд гр.Разград е отменена осъдителна присъда по нохд.№155/2013 г. на Районен съд гр.Разград и вместо това ,подсъдимия И. Т. Н. е признат за невиновен, за времето от 6.09.2010 г. до 21.09.2010 г. в [населено място],след предварителен сговор с Р. И. С.,с цел да набави за себе си и за С. имотна облата, да е възбудил и поддържал заблуждение у Д. И. О.,за това че ще сключи изгодна сделка за продажба на 4995 кг. сирене в Република Германия,като да е причинил имотна вреда в размер на 27 354,24 лв. на [фирма] [населено място] ,поради което (без посочено основание) е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.210 ал.1 т.2 и т.5 НК вр. с чл.209 ал.1 НК.Във въззивната присъда липсва произнасяне по уважения, с първоинстанционната присъда граждански иск, в полза на [фирма] [населено място],представлявано от М. О.,за имуществени вреди в размер на 27354,24 лв. ПО ПРОТЕСТА на Окръжна прокуратура гр.Разград: Доводите за съществени процесуални нарушения ,според обвинението са : -мотивите на въззивната присъда,по фактите са вътрешно противоречиви и взаимно изключващи се -механично пренасяне, на мотивите на първоинстанционната осъдителна присъда,без собствен анализ на доказателствата и доказателствените средства -надценени обясненията на подсъдимия, „установяващи неучастие”,в измамливите действия по отношение на св.О. -игнорирано разпознаването на подсъдимия от св.О.(на ДП),прието като опорочено,без да се посочат основанията за това -показанията на св.О. са последователни,логични и подкрепени от останалите доказателства и доказателствени средства -произволни изводи на съда,че за присъстващия в съдебно заседание подсъдим Н. и лицето,което е посочено от св.О.,като македонският гражданин И. Н.,в протокола за разпознаване на ДП-липсвала идентичност Доводите са основателни и това е така защото: Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия,с оплаквания за съществени процесуални нарушение на ДП –подсъдимия разпознат в нарушение на процесуалните правила,и от там всички други действия по установяване на личността на подсъдимия били незаконосъобразни.Не установено безспорно обстоятелството имало ли е или не във фирмата [фирма]-пет тона сирене или не,тъй като фактурата за това сирене не е осчетоводена.Ако е извършена измама и е настъпила щета(спори се и стойността на процесното сирене),то тя е причинена от Р.С.(за когото наказателното производство е отделено),а подсъдимия Н. няма нищо общо. За изясняване на делото от фактическа страна,въззивния съд е отменил хода по същество,и е разпоредил провеждане на съдебно следствие, с повторен разпит на св.О. и разпит на подсъдимия.Двамата са разпитани в съдебно заседание на 3.02.2014 г.,като по отношение на показанията на св.О. на два пъти са „констатирани противоречия”,без да се посочи ,за кои обстоятелства са тези противоречия(което обезсмисля четенето на показанията дадени на ДП на л.56 и тези дадени по нохд.№155/2013 г. на л.17).Обясненията на подсъдимия са в смисъл -„с господин О., никога не съм се срещал за закупуване на сирене”.След тези разпити и становища на страните ,че нямат доказателствени искания,са последвали пледоарии по същество, и след съвещание е обявена цитираната по горе присъда. Мотивите към тази присъда обаче,страдат от съществени процесуални пропуски,по оценка на доказателствата и дължимия доказателствен анализ на съвкупния доказателствен материал по делото.Липсват и изводите,кои обстоятелства от значение се приемат за установени и на коя доказателствена основа. За да признае подсъдимия за невиновен по обвинението в измама въззивния съд е приел,че на първата среща „участвалия македонски гражданин е неустановено лице” защото –липсвала категоричност в показанията на св.О.(избирателно са посочени откъси от показанията на свидетеля в цитирания по горе разпит пред въззивния съд),но вън от вниманието на съда е останало казаното в същия разпит – „лицето И. Н. е същото,което е тук в залата,сочи подсъдимия Н...за мен беше важно човека,който ще реализира продукцията ни,чрез неговата фирма(на подсъдимия),да получа от него положителния отговор” за сделката.Това е и тезата на свидетеля по време на цялото наказателно производство и тя очевидно не страда от липса на категоричност.„Основното съмнение” на въззивния съд,в достоверността на показанията на св.О.,се отнася за „извършеното разпознаване”(кога), „тъй като единствената кратка среща едва ли би могла да остави у свидетеля достатъчно впечатления от външния вид на лицето”.Извода е произволен,нелогичен и не намира опора в данните по делото, и най-вече в пълно противоречие,с показанията на св.О.. „Единствената кратка среща” касае разговор ,с чужд гражданин-бизнесмен,с който се ,уговаря сделка(според свидетеля за значително количество сирене,на значителна цена),а не моментно кратко запознанство. Останалите доказателства по делото не са обсъждани. По неизвестни причини(може би в подкрепа на съмненията на въззивния съд) подробно е посочена процесуалната съдба на делото,отразено е и казаното от подсъдимия в съдебно заседание пред първоинстанционния съд в разпита му от 16.01.2012 г. Няма нито едно съображение в мотивите, за игнориране изцяло, на пренесените от мотивите на първоинстанционната присъда (формално изброени) , показания на св.О., показанията на св.Л.И., Е.М., М.К., Ир.К., както и писмените доказателства по делото-запис на заповед, инвойс фактура, ЧМР, удостоверение. Без отношение е и заключението на съдебно счетоводната експертиза. Посоченото по горе дава основание на извода,за допуснати от въззивния съд нарушения на правилата за оценка на доказателствата,които са и съществени,защото са попречили на правилното и законосъобразно формиране на вътрешното убеждение на съда,по въпросите за вината и отговорността на подсъдимия.В случая въззивния съд ,след като е пренесъл в мотивите си фактическата обстановка приета за установена от първоинстанционния съд,по фактите (обстоятелства от значение) не е изложил съображения-освен посоченото по горе,не е посочил и несъгласие с приетото от първоинстанционния съд,не е посочил ,че приема нови факти.Единственото, което личи от мотивите е ,че съда има съмнения в правилното установяване на личността на „македонския гражданин”,а това очевидно не е достатъчно. Тук следва да се отбележи и липсата на произнасяне по гражданския иск. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановената въззивна присъда ,при съществени процесуални нарушения ,а от там и неправилно приложение на материалния закон,а подадения касационен протест основателен. Ето защо и на основание чл.354 ал.3 т.2 и 3 НПК вр. с чл.348 ал.1т.1 и 2 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА въззивна присъда по внохд.№357/2013 г. на Окръжен съд гр.Разград,с която е отменена присъда по нохд.№155/2013 г. на Районен съд г.Разград и връща делото за ново разглеждане на същия съд,от стадия на съдебното заседание. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :