Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие

Р Е Ш Е Н И Е

№.57

София, 16.09.2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ

при участието на секретаря Лилия Златкова
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
т.дело № 321/2014 година


Производство по чл.303, ал.1,т.1 и т.5 ГПК.
Образувано е по молба на Ж. М. Й. от [населено място] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 1638 от 22.11.2012 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която се оставя в сила решение № 3170 от 06.07.2012 г. по гр.д.№ 9521/2011 г. на Варненския районен съд, ХVІІ състав съд в частта, с която е осъден да заплати на [фирма] неплатени по договор от 20.02.2008 г. лизингови вноски за периода м.юли 2008 г. – м.януари 2010 г. в размер на 13 080.84 лв. и неустойка в размер на 13 030.84 лв.
Молителят поддържа становище, че е узнал за решението на 26.09.2013 г. при получаване на покана за доброволно изпълнение от ЧСИ с рег.№ 840 с район на действие СГС. Релевира доводи за наличие на нови обстоятелства и писмени доказателства, които не е могъл да представи по делото поради допуснато от съда нарушаване на правилата за призоваване. В резултат на това бил лишен от възможност да участва в производството, да упълномощи представител, да представи доказателствата и оспори представени от другата страна доказателства. Счита, че е нарушено изискването на чл.47, ал.1 ГПК, доколкото уведомлението за делото не е залепено съгласно правилата на посочената правна норма. Молителят е направил искане решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд.
Ответникът [фирма] оспорва молбата за отмяна и прави възражение за липса на основанията по чл.303, ал.1 ГПК: 1/ хипотезата на т. 1 не е налице, тъй като приложените доказателства за разваляне на договора и за връщане на лизинговата вещ преди предявяване на иска не представляват нови писмени доказателства; 2/ молителят - ответник в първоинстанционното производство е бил призован от посочения в исковата молба адрес, който съвпада с регистрирания постоянен и настоящ адрес, на основание чл.47, ал.6 ГПК му е назначен особен представител и не е нарушено правото му на защита. Моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение.
Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в 3-месечния срок по чл.305 ГПК от узнаването му – поканата за доброволно изпълнение е връчено на молителя на 26.09.2013 г., а молбата за отмяна е депозирана на 12.12.2013 г., и в нея са изложени основания, визирани в чл.303, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК, намира следното:
Молбата за отмяна е основателна
Препис от исковата молба и приложенията към нея са изпратени до ответника по иска и настоящ молител на посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица]. Изпратените до него две съобщения са върнати в цялост с отбелязване, че лицето е продало имота и според съседи живее в [населено място], като във второто от тях с дата 18.07.2011 г. длъжностното лице по призоваване е посочило, че е залепило уведомление на адреса. След представяне от ищеца на Удостоверение [община] с изх. № 034471 от 10.10.2011 г., според което молителят има еднакъв постоянен и настоящ адрес в [населено място], [улица], от който съобщението се е върнало в цялост, първоинстанционният съд на основание чл.47, ал.6 ГПК назначил назначил особен представител на ответника - адв.П. М. от АК-В., който се е явил в съдебно заседание и е изразил становище по предявения иск, а по негова въззивна жалба е постановен и атакувания сега съдебен акт.
При тези фактически данни настоящият състав приема, че молителят е бил лишен от възможност да участва в делото поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл.47, ал.3 ГПК. Съгласно НАРЕДБА № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Регистъра на населението – Н. база данни "Население", съдът е следвало да разпореди данните за настоящия адрес на молителя да се изискат от МРРБ, Н. база данни "Население". Вместо това, по искане на ищеца същият е издал съдебно удостоверение за снабдяване с данни за адреса на ответника от [община], при това при наличие на данни във върнатото в цялост съобщение от адреса по исковата молба, че същият е с настоящ адрес в [населено място]. Допуснато е и нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК, която изисква в случаите, в които ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Липсата на отразяване от призовкаря къде е залепил уведомление /на вратата на жилището, пощенската кутия, входната врата или на друго видно място около нея/ обосновават извод, че призоваването е извършено и при второ нарушение на правилата на ГПК.
По изложените съображения атакуваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав от етапа на връчване на исковата молба и доказателствата към нея на ответната страна.
Водим от горното Върховният касационен съд, Второ търговско отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК влязлото в сила решение № 1638 от 22.11.2012 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е потвърдено решение № 3170 от 06.07.2012 г. по гр.д.№ 9521/2011 г. на Варненския районен съд, ХVІІ състав съд в частта, с която Ж. М. Й. от [населено място] е осъден да заплати на [фирма] неплатени по договор от 20.02.2008 г. лизингови вноски за периода м.юли 2008 г. – м.януари 2010 г. в размер на 13 080.84 лв. и неустойка в размер на 13 030.84 лв.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския районен съд.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: