РЕШЕНИЕ N 421 София, 19.05. 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто отделение в съдебно заседание на 11 май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ:  ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ж. Силдарева дело N 581/2009 год. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д., Е. К. и Л. К. , всички от гр. К., срещу решение от 11.02.2009 г. по гр. д. № 658/2008 г. Кюстедилски окръжен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното, постановено на 24.09.08 г. по гр. д. № 715/08 г. от Кюстендилски районен съд. С това решение е прекратено производството по предявен иск по чл. 32, ал. 2 ЗС от ищците Л. и Е. К. , като е прието, че те са носители на голата собственост върху ½ ид. ч. от УПИ * в кв. 98 по плана на гр. К. и първия етаж от построената в него двуетажна жилищна сграда, поради което не са носители на правото на ползване върху имота и нямат правен интерес от предявения иск. Уважен е предявения от Д. Г. Д. срещу Б. Г. Д. иск по чл. 32, ал.2 ЗС и е разпределено ползването на незастроената част от имота по вариант 1 на приетото заключение изпълнено от в. л. Велинов. Въведен е довод за неправилно прилагане на процесуалния закон при разрешаване въпроса за наличието на правен интерес от иска и определяне на легитимираните страни по него. С определение от 30.07.2009 г. тричленен състав на ВКС е допуснал до касационна проверка въззивното решение по решеният от него процесуален въпрос, дали собствениците на имота, които не са носители на правото на ползване, тъй като то не им е прехвърлено, имат правен интерес от предявяване на иска за разпределение ползване на съсобствения имот и са надлежни страни по него. Касационна проверка е допусната на решението и вчастта, с която е разпеределено ползването, тъй като съдебното администриране на правата на страните върху незастроената част от терена следва да осигури най- удобно и безконфликтно реализиране на правата им. Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт с оглед посочените касационни основания и намери следното: От фактическа страна по делото е установено, че УПИ * в кв. 98 по плана на гр. К. е съсобствен между Е и Б. Д. при права по ½ за първите двама и ½ ид. ч. за Д. В имота е построена двуетажна жилищна сграда, като К. са собственици на първия етаж от нея, а Д. на втория етаж. К. са придобили вещните права върху имота и сградата на основание договор за продажба на недвижим имот срещу поето задължение за издръжка и гледане, сключен с праводатели Д. Г. Д. и съпругата му К. Д. през 2004 г., които са си запазили правото на ползване на продадения имот (н. а. № 94, т. І, н. д. № 84/2004 г.) Ползувателят на ½ ид. ч. от имота и първия етаж на жилищната сградата и собствениците на същия имот са предявили иск за разпределяне ползването на незастроената част от имота, поддържайки че между съсобствениците не може да се постигне съгласие за начина на използване на общия имот. С решение от 24.09.2008 г. постановено по гр. д. № 715/08 г. Кюстендилски районен съд е прекратил производството по делото по предявените от К. искове, като е приел, че те са недопустими поради липса на правен интерес. Изводът за това е мотивиран с установеното, че те са носители на голата собственост върху имота. Искът предявен от Д. Д. е уважен като ползването на съсобствения имот е разпределено по вариант І-ви от заключението на в. л. Л. В. Изводът за недопустимост на предявения от К. иск е направен в нарушение на процесуалните правила – чл. 216 ГПК отм. Собствениците на имота и носителите на правото на ползване върху него са необходими другари в производството по иск за разпределение ползването на имота. Решението, с което ще се разпредели ползването, трябва да бъде еднакво за всички тях, тъй като то разпростира задължителното си действие и по отношение на носителите на голото право на собственост При прекратяване на това право по предвидените в закона способи, собствениците на имота стават негови носители и ще са обвързани от определения от съда начин на ползване на общата вещ. Ако исковата молба е била подадена само от ползувателя или искът е бил насочен само срещу ползвателя, но не и срещу носителя на “голата собственост”, по силата на чл. 216, ал. 2 ГПК съдебният акт ще се ползва със сила на пресъдено нещо и по отношение на неучаствалия съсобственик. Той ще има право да иска отмяна на решението на основание чл. 304 ГПК. Съобразно това надлежна страна по иска по чл. 32, ал. 2 ЗС, е и съсобственика, чиято част от общия имот е обременена с вещното право на ползване. Като е приел обратното, въззивният съд е нарушил съществена процесуална норма чл. 216, ал. 2 ГПК (отм.), което съставлява основание за отмяна на решението в частта, с която е прекратено производството по предявения от касаторите К. иск по чл. 32, ал. 2 ЗС. Основателна е касационната жалба и на Д. Д. По делото е установено и между страните няма спор за това, че отношенията им са влошени и че спокойно ползване на общия имот ще се осъществи ако дяловете са определят така, че между страните да няма основание за контакти по повод ползването на незастроената част от съсобствения имота. Касаторите са изразили и съгласие да отворят втори вход за имота, с което напълно ще се ограничи контакта между съсобствениците. В изработения от вещото лице втори вариант за разпределение ползването на имота не е предвиден терен за общо ползване около сградата, който е необходим за нейното обслужване, която непълнота съдът не е установил и не е възложил да бъде отстранена. В нарушение на материалния закон, задължаващ съда при администриране на отношенията между съсобствениците при ползване на общата вещ, да търси максимално най-удобният и подходящ с оглед на отношенията им вариант, съдът не е обсъдил втория вариант от заключението и не е изложил мотиви защо не го възприема. Допуснатите нарушения на процесуалния и материален закон са основания за касиране на решението и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение от 11.02.2009 г. по гр. д. № 658/2008 г. Кюстедилски окръжен съд. ВРЪЩА делото на Кюстендилски окръжен съд за ново разглеждане от друг. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: