3 Р Е Ш Е Н И Е № 34 С., 11,04,2011 година Върховният касационен съд на Р. Б., ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЕМИЛ МАРКОВ При участието на секретаря : Н. Т. изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 1106/2010 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.1, 2 и 5 ГПК, образувано по молба на [фирма] –[населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №41 от 11.06.2009г. по гр.д. 90/09г. на Б. апелативен съд. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1, 2 и 5 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.1, 2 и 5 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, същата следва да бъде допусната до разглеждане. Молителят поддържа, че атакуваното решение било „ незаконосъобразно, немотивирано и порочно и като такова следвало да бъде отменено”. По основанието посочено като такова по чл.303, ал.1, т.1 ГПК страната е твърдяла, че са налице „нови писмени доказателства, съдържащи се в „ писмо рег.№53-00-84/19.03.201г.” на Община –[населено място] , с което не е могла да се снабди „ по независещи от нея причини” / същите не са конкретизирани/. Според молителя, този документ съдържал данни за това, че услугата, за която е било платено била извършена. Същото доказателствено значение имал и другият представен документ – приемо – предавателен протокол от 19.11.2007г. Развити са съображения за неправилно възприетата, според страната, фактическа обстановка по спора като са изброени изчерпателно представените в хода на производството писмени доказателства, с които съдът не се бил съобразил. Във връзка с основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК лаконично е посочено, че атакуваното решение се основавало на неверни свидетелски показания, установени от посоченото по-горе писмено доказателство – удостоверение на Община –[населено място].По основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК е поддържано, че страната била „ ненадлежно” представлявана, тъй като процесуалния й представител не се явил в съдебно заседание от 14.05.2009г. и не бил направил искане за отлагане на делото, без да посочи конкретни причини за неявяването си. Развити са подробни оплаквания за неправилност на решението, чиято отмяна се иска. Ответникът по молбата – [фирма] –[населено място] не е заявил становище. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молителят не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо страната да представи новооткрити доказателства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора. В разглежданият случай, представените от молителя- удостоверение на Община –[населено място] и приемо – предавателен протокол от 19.11.2007г. не съставляват новооткрити обстоятелства, съобразно смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Приложеното удостоверение на Община –[населено място] обективира осъществени в периода 2007 -2008г. юридически факти т.е. преди завеждане на иска, респ. по време на разглеждане на делото, и при водене на процеса с необходимата процесуална активност е могло да бъде представено, включително и ако Община –[населено място] е отказвала издаването му на страната / с оглед твърденията й в съдебно заседание от 21.03.2011г. /, същата е могла да поиска от първостепенния или от въззивния съд – пред които е следвало да бъдат сочени доказателствата, да бъде задължено третото лице за спора да удостовери определени и осъществени към същия момент юридически факти. Изложеното е изцяло относимо и за приемо- предавателния протокол, който е бил съставен на 19.11.2007г. т.е. преди завеждане на иска / исковата молба е депозирана на 17.10.2008г./. и при изискуема процесуална активност е могло да бъде представено още пред първата инстанция. Основанието по т.1 на чл.303, ал.1 ГПК изисква установеност на нарушаване от страна на съда на съдопроизводствените правила, но това основание е неприложимо спрямо липсата на процесуална активност на страните. С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК изисква по надлежния съдебен ред да бъде установена неистинността на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член на състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото.В случая молителя не сочи доводи свързани с конкретния регламент на нормата тъй като поддържа само твърдение за наличие на неверни свидетелски показания. Тези фактически данни не съответствуват на лимитивно изброените хипотези на нормата, която предполага наличие на реализиран ред- съдебен акт, с който престъпното деяние е установено/ влезли в сила решение или присъда/, и така установено то следва да е в пряка връзка с решаване на конкретния правен спор – т.е. да е свързано, с престъпни действия от страна на конкретно посочените субекти в нормата, довели до постановяване на правния резултат по него, като тяхна пряка последица. В случая установяването на такива престъпни обстоятелства по посочения ред не е проведено от молителя. За да е осъществено отменителното основание на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Страната не сочи такива обстоятелства, тъй като неявяването на редовно призования й защитник е относимо единствено към изпълнението на сключения договор за правна защита между тях, но е ирелевантно за предпоставките на основанието. С оглед изложеното, молбата за отмяна като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] –[населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1 т.1,2 и 5 ГПК на влязлото в сила решение №41 от 11.06.2009г. по гр.д. 90/09г. на Б. апелативен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: