О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №. 68 София, 01.07.2016 година Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева и след писмено становище на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело частно производство № 630 / 2016 г. Производството е образувано на основание чл.44, ал.1 от НПК по спор за подсъдност между Софийския градски съд и Пернишкия окръжен съд. Прокурорът изразява становище за компетентност на Пернишкия окръжен съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното : ЧНД № 105/2016 г. по описа на Окръжен съд–гр. Перник е образувано съгласно чл.465, ал.1 от НПК по искане на Република Сърбия за признаване и изпълнение на присъда на Основния съд в гр. Сурдулица, съдебен клон Владичин хан, от 28.04.2015 г. по дело № 41/2015 г., постановена против българския гражданин К. В. П.. Пернишкият окръжен съд с определение от 19.05.2016 г. по чнд № 105//2016 г. прекратил производството и го изпратил на Софийския градски съд, като се позовал на разпоредбата на чл.465, ал. 2, изр. 2 от НПК. Софийският градски съд оспорил извода на изпращащия съд за местната подсъдност и повдигнал спор за определянето й пред Върховния касационен съд . Настоящият съдебен състав споделя аргументите на Софийския градски съд, според които при наличните доказателства делото е подсъдно на Окръжния съд в гр. Перник. Съгласно чл. 465, ал. 2, изр. 1 от НПК искането за признаване в Република България на присъда на чуждестранен съд подлежи на разглеждане от окръжния съд по местоживеенето на осъдения. Чл. 94, ал.1 от Закона за гражданската регистрация свързва местоживеенето на лицето с настоящия му адрес. От досието на делото пред Пернишкия окръжен съд става ясно, че осъденият е призован само на постоянния адрес, но не и на настоящия адрес, посочен в справката от Националната база данни „Население”. Важно е също така да се изтъкне, че Пернишкият окръжен съд, без да извърши задълбочено изследване на местоживеенето на лицето в Република България, е приел, че К. П. не живее в страната и изпратил делото на Софийския градски съд. Съдебният състав се е доверил единствено на изявлението на А. С., представила се за съпруга на осъдения, която заявила ,че К. П. пребивава в Германия. Тези твърдения не са подложени на надлежна проверка чрез достъпния на съда процесуален инструментариум, подробно описан в разпореждането на Софийския градски съд. Пернишкият окръжен съд не е положил усилия да установи продължителността на престоя на осъдения в Германия, въпреки твърдението на С., че той желае да присъства на делото т.е. планира завръщане. Без изясняване на този аспект относно обичайното местопребиваване на санкционираното лице сезираният съд не би могъл да направи законосъобразни изводи за своята компетентност да се произнесе по искането , отправено от Република Сърбия. Водим от изложените съображения и на основание чл.44, ал.1 от НПК Върховният касационен съд , второ наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И Искането на Република Сърбия за признаване и изпълнение на присъда на Основния съд в гр. Сурдулица, съдебен клон Владичин хан, от 28.04.2015 г. по дело № 41/2015 г., постановена против българския гражданин К. В. П., да се разгледа от Окръжния съд в гр. Перник. Делото заедно с определението да се изпрати на Окръжния съд в гр. Перник за изпълнение. Препис от определението да се изпрати на Софийския градски съд за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.