1 Р Е Ш Е Н И Е № 143 гр. София, 13.08.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА при участието на секретаря София Симеонова като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 57 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по подадена от С. П. Т. – Ж. от [населено място] молба за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2011г. по изпълнително дело № 20108210401036 на Частен съдебен изпълнител П. С. И. с рег. № 821 и район на действие Окръжен съд Пловдив, влязло в сила с решение № 1254/28.09.2011г. по гр. дело № 2487/2011г. на Окръжен съд Пловдив, VI гр. състав. Молителката поддържа становище, че публичната продан е ненадлежно проведена и изцяло опорочена. Имотът е бил изнасян три пъти на публична продан при все по-ниски цени, като е продаден на третата продан на единствения купувач [фирма] със седалище в [населено място], [улица], първи жилищен етаж /над офиса – предмет на публичната продан/, който не е наддал нито един лев. Частният съдебен изпълнител е постановил извършването на третата продан по незаконосъобразно определена нова начална цена, при положение, че втората продан е спряна от взискателя Обединена българска банка с молба вх. № 10951/17.03.2011г. в последния ден. Молителката релевира доводи, че обявената трета продан фактически е втора по ред и би трябвало да бъде с начална цена, каквато по закон е определена при втората /спряната/ продан. Наддаването при третата публична продан не е извършено надлежно по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което определянето на купувача на имота е извършено незаконосъобразно. В резултат на опорочаването на публичната продан се е стигнало до определяне на занижена базисна начална цена, при която привидно е спазена разпоредбата на чл. 494, ал. 2 ГПК. Молителката твърди, че обстоятелството, което не й е било известно поради премълчаването му от частния съдебен изпълнител и адв. З. /процесуален представител на [фирма]/ в мотивите и възраженията до Окръжен съд Пловдив по повод жалбата на молителката с вх. № 25420/11.07.2011г., е спирането на втората публична продан. Моли постановлението за възлагане на имота от 01.07.2011г. по изпълнително дело № 20108210401036 на Частен съдебен изпълнител П. С. И. с рег. № 821 и район на действие Окръжен съд Пловдив да бъде отменено. Ответникът [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. Мария З. оспорва молбата за отмяна и прави възражение, че същата е недопустима, евентуално неоснователна. Излага доводи, че молбата за отмяна е просрочена – към момента на подаването й тримесечният срок е изтекъл, както по отношение на постановлението за възлагане на недвижимия имот, така и относно решение № 1254/28.09.2011г. по гр. дело № 2487г. на Окръжен съд Пловдив. Молбата за отмяна на постановлението за възлагане на недвижим имот е недопустима и поради обстоятелството, че същото е било обжалвано. Ответникът поддържа евентуално становище за неоснователност на молбата за отмяна поради това, че молителят не сочи нови обстоятелства, нито представя нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването на делото или с които не е могъл да се снабди своевременно, а новоузнатите според молителя доказателства са част от материалите по делото и са били на разположение на страните. Ответникът моли производството да бъде прекратено, евентуално молбата за отмяна да бъде бъде оставена без уважение. Върховен касационен съд на РБ, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди инвокираните от страните доводи и взе предвид данните по делото, намира за установено следното: Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот в срока по чл. 305, т. 1 ГПК, предвид обстоятелството, че молителката е узнала за подадената от О. молба вх. № 10951/17.03.2011г. за спиране на втората публична продан на 06.07.2012г. Обстоятелството, че постановлението за възлагане на недвижим имот е обжалвано не обосновава извод за недопустимост на молбата за отмяна. Отмяната по чл. 303 ГПК /аналогична разпоредба на чл. 231 от отменения ГПК/ е способ за извънинстанционен контрол по отношение на актове, които се ползват със сила на прeсъдено нещо, т. е. които са задължителни за страните, техните правоприемници и наследници и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани. Съгласно ППВС № 2/29.09.1977г. по гр. д. № 1/1977г. на отмяна подлежат актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани, както и съдебни актове, които поради даденото с тях разрешение на материалноправни въпроси, са приравнени по правни последици на влезлите в сила решения и за които законът не предвижда друг ред на защита. Относно действията на съдебния изпълнител във връзка с публичната продан на недвижим имот, включително постановлението за възлагане, изрично в решение № 90/01.11.1972г. на ОСГК на ВС е прието, че тези действия могат да бъдат атакувани по реда на чл. 231 ГПК /отм./, като постановлението за възлагане на изнесен на публична продан имот, е приравнено на съдебно решение по смисъла на чл. 231 ГПК /отм./, аналогична норма на чл. 303 ГПК, което може да бъде атакувано по реда на отмяната. Следователно на отмяна подлежат действията на съдебния изпълнител, за които е предвидено обжалване по чл. 435 ГПК, както и решенията на съда по тези жалби, тъй като тези действия и решения влизат в сила по разрешения с тях спор и не могат да се отменят по друг ред. Според действащата практика на ВКС, освен решенията, с които със сила на пресъдено нещо се разрешава конкретен материалноправен спор и някои определения на съда, постановени в исковия процес, на отмяна подлежат и действията на съдебния изпълнител, за които е предвидено обжалване по реда на чл. 435 и сл. ГПК /преди чл. 332 и сл. от отменения ГПК/, включително постановленията за възлагане на недвижим имот, както и решенията на съда по тези жалби в случаите, когато разрешавайки процесуалния въпрос, съдът по необходимост се произнася и по самото материално право. В настоящата молба за отмяна са изложени обстоятелства, които могат да се квалифицират като основание за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижим имот по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, т. е. изпълнено е изискването на чл. 306, ал. 1, изр. първо ГПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. За да бъде уважена молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, е необходимо да бъдат открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при решаването на спора или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Тези обстоятелства и доказателства следва да имат съществено значение за изхода на спора от фактическа и правна страна. Представените с молбата за отмяна молба вх. № 10951/17.03.2011г. за спиране на публичната продан, молба вх. № 11018/18.03.2011г. за оттегляне на горната молба и за насрочване на нова публична продан при нова начална цена, протокол от 18.03.2011г. за нестанала втора публична продан, мотиви от ЧСИ № 821 П. И. относно жалба вх. № 25420/11.07.2011г. и възражение от О. АД относно жалба вх. № 25420/11.07.2011г. не са новооткрити писмени доказателства по смисъла на посочената правна норма – нито са от категорията доказателства, които не са могли да бъдат известни на молителката, нито са доказателства, с които молителката не е могла да се снабди своевременно. Молба вх. № 10951/17.03.2011г. за спиране на публичната продан, молба вх. № 11018/18.03.2011г. за оттегляне на горната молба и за насрочване на нова публична продан при нова начална цена и протокол от 18.03.2011г. за нестанала втора публична продан представляват част от материалите по изпълнителното делото, намират се по изп. дело № 20108210401036 на ЧСИ П. И. с рег. № 821 и район на действие Пловдивски окръжен съд и са били на разположение на страните по изпълнителното производство. Посочените доказателства не са новосъздадени, нововъзникнали или новооткрити писмени доказателства, тъй като са съществували към момента на изготвяне на постановлението за възлагане на недвижим имот, неговото обжалване и постановяване на решението от Пловдивски окръжен съд. Молителката е могла да се снабди своевременно с тях при полагане на дължимата грижа и да се позове на тях в производството по обжалване на постановлението за възлагане на недвижимия имот. Отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК не представлява средство за отстраняване на пропуск на страната, резултат на собственото й бездействие, във връзка със събиране на доказателствата и извличане на доводи от тях. Мотивите на ЧСИ П. И. с рег. № 821 относно жалба вх. № 25420/11.07.2011г. и възражение от О. АД относно жалба вх. № 25420/11.07.2011г. също нямат характер на нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като молителката е имала възможност в производството пред Пловдивски окръжен съд да изрази становище по тях, интерпретирайки ги във връзка с всички доказателства по изпълнителното дело. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна на постановлението за възлагане на недвижим имот от 01.07.2011г. по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора разноски на молителката не се дължат. Разноски на ответника не се присъждат, тъй като не са поискани и не са представени доказателства, че такива са направени за настоящото производство. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. П. Т. – Ж. от [населено място] за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2011г. по изпълнително дело № 20108210401036 на Частен съдебен изпълнител П. С. И. с рег. № 821 и район на действие Окръжен съд Пловдив, влязло в сила с решение № 1254/28.09.2011г. по гр. дело № 2487/2011г. на Окръжен съд Пловдив, VI гр. състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.