2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 211 София, 01.04.2013 година Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев като разгледа докладваното от съдията Цачева ч.гр.д. № 11 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното: Производство по чл. 278 ГПК. Обжалвано е определение № 363 от 03.12.2012 г. на Хасковски окръжен съд по ч.гр.д. № 843/2012г., с което е потвърдено определение № 2224 от 07.11.2012 г. на Хасковски районен съд за прекратяване на производството по гр.д. № 874/2012 г. Срещу определението на Хасковски окръжен съд е постъпила частна жалба вх. № 11073 от 10.12.2012 г., подадена от П. М. К. от [населено място], Хасковска област. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК, тъй като разрешеният в определението процесуалноправен въпрос: съставлява ли основание за връщане на исковата молба неизпълнението на задължението на ищеца по чл. 47, ал.6 ГПК за внасяне на разноски за особен представител на ответника е разрешаван противоречиво от съдилищата. Приложено е определение № 317 от 13.12.2011 г. на Хасковски окръжен съд по ч. гр.д. № 831/2011 г. Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото. В обжалваното въззивно определение е прието, че невнасянето от ищеца на разноски за особен представител на ответника съставлява нередовност на исковата молба, препятстваща развитието на процеса, поради което неизпълнението на указанието за внасяне на разноски е основание за връщане на исковата молба при условията на чл. 129, ал.3 ГПК. В определение № 317 от 13.12.2011 г. на Хасковски окръжен съд по ч. гр.д. № 831/2011 г. е прието, че невнасянето от ищеца на разноски за особен представител на ответника не съставлява нередовност на исковата молба, а когато страната остане задължена за тях, тези разноски подлежат на принудително събиране на основание чл. 77 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че неизпълнението на указанието за внасяне на разноски по чл. 47, ал. 6 ГПК е основание за връщане на исковата молба при условията на чл. 129, ал.3 ГПК. Когато ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК, назначаването на особен представител е задължително условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на разноските за особения представител е предпоставка за назначаването му, т.е. задължението на ищеца по чл. 47, ал.6 ГПК за внасяне на разноски за назначаване на особен представител е предпоставка за развитието на процеса. Н. на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса, заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда за това е основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка за провеждане на производството по делото. Предвид изложеното, обжалваното въззивно определение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. Ищецът не е изпълнил указанията на съда за внасяне на разноски за назначаване на особен представител на ответника, призован при условията на чл. 47 ГПК, поради което исковата молба подлежи на връщане, както правилно е прието във въззивното определение. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 363 от 03.12.2012 г. на Хасковски окръжен съд по ч.гр.д. № 843/2012г. ОСТАВЯ В СИЛА определение № 363 от 03.12.2012 г. на Хасковски окръжен съд по ч.гр.д. № 843/2012г., с което е потвърдено определение № 2224 от 07.11.2012 г. на Хасковски районен съд за прекратяване на производството по гр.д. № 874/2012 г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: