7 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 245 [населено място], 15.04.2021 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия , първо търговско отделение, в закрито заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д.№ 1624 по описа за две хиляди и двадесета година, съобрази следното : Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „ДЗИ – Общо застраховане„ ЕАД против решение № 1272/17.06.2020 г. по гр.д.№ 6114/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което, след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 5746/30.08.2018 г. по гр.д.№ 12925/2016 г. на Софийски градски съд , касаторът е осъден да заплати на Г. П. Б., на основание чл.208 ал.1 КЗ /отм./ застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +”, по застрахователна полица № 440115211015726/24.11.2015 г., в размер на 64 111,72 лева, ведно със законната лихва върху същата сума от датата на исковата молба до окончателното й изплащане. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва правилността на извода на съда, че от събраните доказателства не се установява ищецът да е извършил измама, претендирайки застрахователно обезщетение за различен от застрахования автомобил, най-малкото – да е премълчал при сключването на застрахователния договор обстоятелства от съществено значение за оценката на риска. Твърди съществени процесуални нарушения на въззивния съд: 1/ поради формиране на изводи, в разрив със съдържанието на приетите доказателства / за извършена по същество замяна на цялостната конструкция на автомобила, с рама № WAUZZZ8K2BA166442, приспособявайки го от модел Ауди А4 в значително по-луксозния модел Ауди RS 4, въпреки че, видно от писмо рег. № 64-00-00-405/31.07.2018 г. на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация „ към МТИТС и заключението на вещото лице инж.Късметов, вкл. заявеното от него в о.з. от 26.04.2018 г., е установима единствено смяна на двигател, респ. невъзможност за подобна цялостна конструктивна подмяна /; 2/ неоснователен отказ за събиране на доказателства в хипотезата на чл.266 ал.2 ГПК – за предхождаща сключването на застрахователния договор тотална щета на автомобил с марка Ауди А4, с идентична рама с тази на застрахования автомобил, но с различен модел - въззивният съд е отказал събирането им, като неотносими към спора, въпреки че обстоятелството, дали изобщо преди сключванетно на договора е съществувал автомобил Ауди А4, с рама № WAUZZZ8K2BA166442 , който да би могъл да се тунингова в Ауди модел RS4 , който да бъде годен обект за застраховане, се явява съществено за изхода на спора , относим към възражението на ответника за нищожен застрахователен договор ; 3/ необсъдени възражения на ответника - това за нищожен застрахователен договор, поради липса на годен обект на застраховане. Оспорва се в евентуалност основателността на присъдения размер, доколкото дори да би била налице идентичност между застрахования и откраднатия автомобил, застрахованият е премълчал обстоятелства съществени за преценката на риска / „тунинговане” с конкретното съдържание /, поради което и е налице основание за намаляване на застрахователното обезщетение , както е приел и първоинстанционният съд . Ответникът – Г. Б. – не е взел становище по касационната жалба. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното : Ищецът Г. Б. е предявил иск за заплащане на застрахователно обезщетение, поради настъпил застрахователен риск „кражба„ на застраховано при ответното дружество , по застраховка „Каско +„ МПС – лек автомобил марка Ауди, модел RS4, с рег. [рег.номер на МПС] и рама № WAUZZZ8K2BA166442, с кубатура 4163 куб. см.. Няма спор, че застрахователното събитие е настъпило в срока на застрахователния договор. В протокола за оглед при сключване на застраховката са вписани идентични данни. В удостоверение на СДВР – VІ РПУ , за заявено застрахователно събитие « кражба « от 03.06.2016 г. , е индивидуализиран автомобил с идентична марка , рама и регистрационен номер, но модел «А4», каквато е индивидуализацията му и в свидетелството за регистрация. В отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска, позовавайки се липса на доказателства за идентичност между откраднатия и застрахования автомобил , тъй като горепосочената рама съответства на автомобил от същата марка , но различен модел , с различна от тази на застрахования кубатура на двигателя, при това дизелов и ръчна скоростна кутия. Изрично се позовава на т. 8.9 от Общите условия към договора за застраховка, според която застрахователят не покрива щети, които са резултат от действия на застрахования, представляващи опит за измама или измама. Застрахователният договор се сочи за нищожен, като сключен с несобственика на действително застрахования автомобил модел RS4. Ответникът заявява обстоятелството, че автомобилът / очевидно отговарящия по документи в информационната система „Аудатекс” / е претърпял сериозни щети, които изключват възможността за възстановяването му. Позовава се и на съзнателно непредоставена от застрахования информация относно обстоятелствата по настъпване на застрахователното събитие. В евентуалност се претендира размера на обезщетението, с възражение за „ надзастраховане „ , както и че претендираната сума не съответства на действителната стойност на застрахованото имущество към датата на настъпване на застрахователното събитие. В първото съдебно заседание пълномощникът на ищеца е заявил, че застрахованият автомобил е получен след „ оптично тунинговане „ , въз основа на рамата на автомобил Ауди, модел А4 - подменен двигател, различни лайсни, носачи, седалки и пр.. Представя протоколи от изпитвания на „Технотест„ от 21.05.2015 г., за установяване съответствие с техническите изисквания за превозното средство, с резултат – допустимо изменение в конструкцията. Позовава се на обстоятелството, че доверителят му никога не е твърдял, че застрахова оригинален автомобил Ауди , модел RS4, както и че тунинговането е било известно на ответника, за което сочи отправената от същия оферта за сключване на застрахователен договор. Назначената първа САТЕ сочи, че на представените от застрахователя снимки от огледа на автомобила, при сключване на застраховката, е автомобил Ауди , марка RS4. Потвърждава, че рамата е с уникален за всеки отделен автомобил от съответния модел на съответна марка номер , т.е. обективно съществуване на два автомобила с еднакви номера на рама е невъзможно. Ответникът оспорва, че тези доказателства установяват цялостна подмяна на конструкцията на автомобила, извън изрично посочените детайли. Втората САТЕ е посочила, че предвид техническите параметри на двата модела, не е възможен монтаж на врати или арматурно таабло от единия на другия модел. Вещото лице е посочило, че всички видими части и елементи от оборудването на автомобила / заснетия / са като стандартните за модел RS4 и заключава, че застрахованият реално отговаря на 100 % на оборудването на такъв модел. Първоинстанционният съд е счел за доказано, че застрахованият автомобил е бил изменен конструктивно и съществените изменения , довели до пълна промяна на характеристиките на модела, са били заявени за регистрация по реда на чл.15 т.8 от Наредба № І -45 / 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, преикратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС. Според тази Наредба, при изменение в конструкцията на регистрираното превозно средство се издава удостоверение за изменение в конструкцията, след което се извършва промяна в регистрацията – издава се нов талон на автомобила. В тази връзка съдът е кредитирал представените протоколи на «Технотест», макар изразявайки недоумение относно запазването на модела А4 в издадения регистрационен талон. Съдът, обаче, е счел , че при сключване на застрахователния договор ищецът е посочил неточни данни за модела на автомобила , тъй като очевидно е бил наясно, че документално модела не съответства на RS4. С това си поведение, обаче, същият не е допринесъл за настъпване на застрахователното събитие, нито пък съставлява опит за измама по смисъла на т. 8.9 от ОУ, тъй като модела RS 4 e бил виден при задължителната проверка за модела, според номера на рамата му. В съответствие с този му извод е определил обезщетение с 40 % по-ниско от установената от вещото лице действителна стойност на автомобил от същата марка и модел, към датата на застрахователното събитие - 39 141 лева вместо 65 253 лева, което и след уважено възражение за прихващане на ответника формира присъдената сума от 37 999,71 лева. Във въззивната си жалба застрахователят поддържа и тук наведените доводи за застрахователна измама, неправилност на формираните изводи въз основа на вече събраните доказателства и на практика несъобразяване на всички представени доказателства във връзка с възраженията на ответника, вкл. това за невъзможно тунинговане на автомобил от по-нисък в такъв от по-висок клас, предвид различие в габаритите и несъвместимост на компонентите. С молба от 28.05.2020 г. ответникът е направил доказателствени искания, на основание чл.266 ал.2 т.1 ГПК – за събиране на доказателства, за твърдяни в хода на първоинстанционното производство обстоятелства – тотална щета на автомобил с идентична рама, марка Ауди, модел А4, предходна спрямо сключването на застрахователния договор и във връзка със същата – допускане на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор възможно ли е от това състояние на автомобила да се реконструира автомобила, с характеристиките на застрахования, практически запазвайки единствено рамата. Направено е и искане за съдебна поръчка. Съдът е оставил без уважение доказателствените искания на страната, като неотносими към предмета на спора. В решението си въззивният съд е приел, че от доказателствата се установява цялостна подмяна на конструкцията на застрахования автомобил и придобита от същия характеристика на модел RS 4, видно и от снимките при направения оглед на автомобила във връзка със сключването на застрахователния договор. Споделил е , в тази връзка, изводите на първоинстанционния , относно доказателственото значение на протоколите на „Технотест”. Съдът е изходил и от удостоверения на снимките уникален номер на рамата на автомобила, макар съответстваща на модел А4, но съответстваща и на рамата на заявения като откраднат автомобил. Наред с коментираните доказателства, установяващи идентичност на застрахования с откраднатия автомобил, съдът обосновава и довод за знание на застрахователя за „оптическото тунинговане„, съответно за разминаването в модела на застрахования автомобил - външно и спрямо документ за регистрация, който му е бил представен при застраховането, на основание признание за това във въззивната жалба, както и изхождайки от обозначаването върху снимките от огледа – на рама, съответстваща на автомобил модел А4 . Приел е , че не съществува основание за намаляване на застрахователното обезщетение и съответно е завишил същото до присъдената сума от 64 111,72 лева. В изложението по чл.280 ГПК касаторът е формулирал следните въпроси : 1/ Допустимо ли е съдът да направи извод въз основа заключение на вещо лице, без да са налице данни за такъв извод в самото заключение и следва ли експертизата да бъде обсъдена с всички доказателства по делото ? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК, поради противоречие с приетото в решение по т.д.№ 684/2019 г. на ІІ т.о. на ВКС; 2/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите на които се основават и доказателствата за тях ? – въпросът обосноваван в идентична хипотеза поради противоречие с приетото в ППВС 1/1953 г., ППВС № 7/1965 г. и ППВС № 1/1985 г., както и в решения, постановени по реда на чл.290 ГПК – по т.д.№ 505/2017 г., т.д.№ 2435/ 2016 г., т.д.№ 1106/2010 г., т.д.№ 811/2012 г., т.д.№ 1544/2014 г., т.д.№ 2483/2014 г., т.д.№1618/2014 г. т.д.№ 3768/2014 г. и т.д.№ 2220/2015 г. – всички на ІІ т.о. на ВКС ; 3/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност ? – въпросът обосноваван в същата хипотеза, поради противоречие с приетото в решения по т.д.№ 425/2015 г., т.д.№ 34/2013 г. и т.д.№ 1106/2010 г. на ІІ т.о. на ВКС. Касаторът навежда и „очевидна неправилност” на решението – формиране на изводи в противоречие с правилата на формалната логика. Основава се на съдържанието на изявленията на вещото лице инж. Късметов - в открито съдебно заседание от 26.04.2018 г., противно на което - тъй като визира невъзможна подмяна на врати и стъкла от конструкцията на модел А4 с такива на модел RS4, както и сочи наличието на плъзгащ се покрив в модела А4, какъвто застрахованият модел RS4 няма - въззивният съд е приел, че последното не изключва само по себе си цялостната конструктивна подмяна на частите и оборудването на автомобила, извън рамата му. Първият от въпросите удовлетворява общия селективен критерий за допускане на касационното обжалване. Провокиран е от касационния довод, обосновал и сочената « очевидна неправилност » , че въпреки посоченото в заключението на втората САТЕ, вкл. изявленията на вещото лице Късметов в о.з. от 26.04.2018 г., както и в противоречие с други доказателства по делото, съдът е обосновал извод за цялостна подмяна на конструкцията на застрахования автомобил от такава на модел А4 в модел RS4. Това обстоятелство е от съществено значение за изхода на спора, във връзка с възражението на ответника, за липса на действително застрахован, съответно представен при сключването на договора годен за застраховане автомобил, въз основа на възприетото за осъществено „оптично тунинговане„ , с така посочената в застрахователната полица индивидуализация. Обоснован се явява и допълнителния селективен критерий с посоченото решение № 77 по т.д№ 684/2019 г. на ІІ т.о. на ВКС, в което, цитирайки обилна съдебна практика по приложението на чл.202 ГПК, съдебният състав е обосновал и изричен отговор на тук формулирания въпрос : Съдът не може да направи извод въз основа на заключение на вещо лице, без да са налице данни за такъв извод в самото заключение. Вторият и третият от формулираните въпроси по същество се дублират, отнасяйки се до въведения касационен довод за нарушение на чл. 235 ал.2 ГПК – необсъждане на всички релевантни за изхода на спора доказателства и доводи на ответника. Страната визира възражението си за нищожност на застрахователния договор, поради негоден обект на застраховане, предвид наличието на тотална щета на автомобила , преди придобиването му от ищеца и тунинговането му в застрахования, според твърденията му, установимо от фактурата за придобиването - от 04.08.2014 г., която съдът изобщо не е обсъждал. По същество твърдението на ответника е ,че представеният му за оглед и застраховане автомобил е различен от придобития от ищеца, след тотална щета, предвид която придобитият обективно не би могъл да се трансформира в годен за застраховане обект – марка Ауди, модел RS 4. Последното,обаче, е обстоятелство различно от твърдението за негоден обект на застраховане.По начало , възражението за нищожен застрахователен договор ответникът е въвел, поради сключването му за чуждо, а не собственост на застрахования МПС. Касаторът сочи и несъобразяване на писмо рег. № 64-00-00-405/31.07.2018 г. на ИА „Автомобилна администрация „ към МТИТС, в което изрично е потвърдено, че удостоверение № А 004494/26.05.2015 г. за изменение в конструкцията на на регистрираното ППС – Ауди А4 - е издадено с оглед смяна на двигателя на превозното средство, а не на цялото купе. Действително двата документа не са обсъдени от въззивния съд, но обстоятелствата, които установяват са посочени в други доказателства – протоколи от изпитвания на „ Технотест „, които съдът е имал предвид, но отказал да възприеме с действителното им съдържание, аналогично на съобразяването на експертното заключение. В този смисъл, не се касае за несъобразяване на относими към спора факти, установими само и единствено от посочените като необсъдени доказателства. Отказът на съда да ги възприеме с действителното им съдържание, респ. обосноваването на изводи, в логическо противоречие с това съдържание, са относими към различен от съществено нарушение на съдопроизводствените правила порок, а именно – необоснованост на въззивното решение , какъвто не е предмета на формулираните въпроси. Не се обосновава „очевидна неправилност „ на въззивното решение, тъй като съдържанието на изявленията на вещото лице от с.з. на 26.04.2018 г. не е директно възпроизведено в текста на решението, за да би било сравнено с формирания от съда извод, доколкото очевидната неправилност трябва да е установима директно от мотивите, без съобразяване на действителното съдържание на извършените процесуални действия или събраните доказателства. При това, спорното обстоятелство – действително извършена подмяна на цялостната конструкция на автомобил Ауди , с рама WAUZZZ8K2BA166442 , от модел А 4 в модел RS4 , предходно на сключената застраховка – попада в обхвата на първия от формулираните въпроси, по който касационното обжалване следва да се допусне. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1272/17.06.2020 г. по гр.д.№ 6114/2018 г. на Софийски апелативен съд. УКАЗВА на „ ДЗИ – Общо застраховане „ЕАД, в едноседмичен срок от уведомяването, да представи доказателства за платена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 1 282,22 лева. След представяне на доказателства за плащането или изтичането на срока, делото да се докладва на Председателя на І т.о. – за насрочване или на състава - за прекратяване. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: