Ключови фрази
местна подсъдност * доказателствена тежест * нови факти и доказателства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 251

 

София, 19. април 2010 г.

 

 

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:       Борислав Белазелков

                                                           ЧЛЕНОВЕ:                 Красимира Харизанова

                                                                                               Марио Първанов

 

като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 214 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е определението на Софийския окръжен съд от 30.10.2009 г. по ч.гр.д. № 952/2009, с което е потвърдено определение по посъдността.

Недоволен от определението е жалбоподателят Ц. В. Г., представляван от адв. Н от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за доказателствената тежест относно обстоятелствата, обуславящи местната подсъдност и правното значение на променянето им след предявяването на исковата молба, които имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.

Ответникът по жалбата “О” Е. , Варна не взема становище.

Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатите процесуалноправни въпроси обуславят решението по делото и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.

Въззивният съд е приел, че трудовият спор е подсъден на Варненския районен съд, тъй като ищецът не е доказал мястото, на което обичайно е полагал труд да е на територията на Свогенския районен съд, а след предявяването на иска работодателят е преместил седалището си от София във Варна.

Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че в нарушение на закона въззивният съд е приел, че в тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, които обуславят местната подсъдност на предявения иск. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК ответникът може да направи отвод за местна подсъдност до изтичането на срока за отговор на исковата молба, като едновременно с отвода е длъжен да представи и доказателствата си. В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, които обуславят процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, за които съдът след следи служебно, а в тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, които обуславят процесуалните предпоставки, за които съдът следи само по отвод, като всички доказателства трябва да бъдат представени едновременно с отвода. За местната подсъдност съдът не следи служебно, а по отвод на ответника. Едновременно с отвода ответникът не е представил никакви доказателства мястото на обичайното полагане на труд да е било извън територията на сезирания с иска Свогенски районен съд, поради което делото е подсъдно на този съд.

Съгласно чл. 120 ГПК настъпилите след подаването на исковата молба промени в обстоятелствата, обуславящи местната подсъдност не са основание за препращане на делото. Към 30.03.2009 г. седалището на работодателя е било София, поради което последващата му промяна е без значение за местната подсъдност и не може да обоснове компетентност на Варненския районен съд.

Като не е съобразил изложеното, въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато по подсъдност на Свогенския районен съд.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 

ДОПУСКА касационното обжалване на определението на Софийския окръжен съд от 30.10.2009 г. по ч.гр.д. № 952/2009.

ОТМЕНЯ определението на Софийския окръжен съд от 30.10.2009 г. по ч.гр.д. № 952/2009.

ВРЪЩА делото по подсъдност на Свогенския районен съд.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.