7 Р Е Ш Е Н И Е № 359 С., 19.11. 2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 159/2012 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 1000 от 17.07.2012 г. по касационна жалба на А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. и по касационна жалба на Е. Д. Х. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 144 от 26.10.2011 г. по гр. дело № 406/2011 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение от 18.04.2011 г. по гр. дело № 2486/2009 год. на Варненски окръжен съд, с което А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. е осъдена да заплати на Е. Д. Х. сумата 11 244,78 лв. представляваща изплатена от него цена по унищожен договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 25, том ІІ,рег. № 4101, нот. дело № 211/2009 г. на нотариус с район на действие Варненски районен съд и е отхвърлен иска за разликата над присъдената сума до сбора от претендираните 900 лв. и 11970 евро на основание чл. 55, ал. 1 пред. три ЗЗД, отхвърлен е и иска на Е. Д. Х. против А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. за връщане на сумите от 100 лв. и 1330 евро претендирани като дължими на отпаднало основание след прогласяване унищожаемостта на договор за продажба на 1/10 от собствените на ответницата 1/2 идеална част от недвижим имот оформен като договор за замяна с нотариален акт № 24, том ІІ, рег. № 4100, нот. дело № 210/2009 г. на нотариус с район на действие Варненски районен съд и е отменено допълнително решение от 28.05.2011 г. по гр. дело № 2486/2009 г. на Варненски окръжен съд в отхвърлената му част за разликата от 193,24 лв. до 583,72 лв. разноски като Е. Д. Х. е осъден да заплати на А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. сумата 390,48 лв. разноски съобразно отхвърлената част на иска. По касационната жалбата на А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М., касационното обжалване е допуснато по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос - дали изявлението на поставения под ограничено запрещение, че е получил сумата по договора без същото да е потвърдено от попечителя му е достатъчно доказателство за действителното получаване на сумите, предвид това, че същият не може да изразява правновалидна воля при разпоредителни сделки и по процесуалноправния въпрос - заплащането на претендираната сума и получаването и от ответницата следва ли да се докажат от ищеца при условията на пълно и главно доказване, както и следва ли въззивният съд да се произнесе по всички наведени от страната искания, доводи и възражения и да изложи мотиви защо не ги приема. По касационната жалба на Е. Д. Х., касационното обжалване е допуснато по обуславящия изхода на делото процесуалноправен въпрос - съставлява ли начало на писмено доказателство и основание за допускане на гласни доказателства за установяване симулация на нотариални сделки по смисъла на чл. 165, ал. 2 ГПК, сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба за същия недвижим имот. По материалноправния въпрос - дали изявлението на поставения под ограничено запрещение, че е получил сумата по договора без същото да е потвърдено от попечителя му е достатъчно доказателство за действителното получаване на сумите, предвид това, че същият не може да изразява правновалидна воля при разпоредителни сделки. Разпоредбата на чл. 27 ЗЗД издига недееспособността като основание за унищожаемост на сделката. Недееспособността може да бъде дадена като пълна недееспособност на малолетни лица до 14 години и поставени под пълно запрещение, която води до нищожност на сделките и ограничена (частична) недееспособност при непълнолетните или поставени под ограничено запрещение, която повлича унищожаемост на сделките, вън от кръга на ограничената им дееспособност (чл. 4, ал. 2 ЗЛС). Недееспособността, като основание за унищожаване, засяга волеизявлението на лицето да се разпорежда с имуществото си лично, без съгласието на родителя или попечителя. Затова унищожаемостта поради недееспособност засяга диспозитивната (разпоредителната) част от сделката и не засяга тази част, която съдържа изявление за знание. Това е частта, която свидетелствува, че цената е платена, респ. получена от продавача. Изявленията за знание се преценяват с оглед на тяхната истинност и касаят факти вън от психиката на автора, които могат да бъдат верни или неверни. В тази част договорът има характер на частен свидетелстващ документ за изявление за знание с характер на извънсъдебно признание на факта, че цената е получена от продавача, което е оттегляемо. Затова за оборване факта на плащане са допустими всички доказателствени средства. Предвид изложеното следва да се приеме, че волеизявлението на частично недееспособно лице за сключване на оспорения договор, без волеизявление за съгласие от родителя или попечителя, е унищожаемо. Изявлението на това лице, че е получило цената по договора е изявление за знание, за факт стоящ извън психиката на лицето, то е оттегляемо, като факта на плащане може да се обори с всички доказателствена средства. По процесуалноправния въпрос - съставлява ли начало на писмено доказателство и основание за допускане на гласни доказателства за установяване симулация на нотариални сделки по смисъла на чл. 165, ал. 2 ГПК, сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба за същия недвижим имот. От забраната да се опровергава съдържанието на документ, като се доказва симулативността на съдържащото се в документа изявление със свидетелски показания, разпоредбата на чл. 165, ал. 2 ГПК допуска изключение, ако страната доказваща симулацията направи вероятно твърдението си за симулативност, чрез т. нар. „начало на писмено доказателство”. Такъв е документът изходящ от противната страна, материализиращ нейно изявление или удостоверяващ нейно изявление пред държавен орган, от което може да се заключи, че симулацията е вероятна. Тогава, за да се постигне пълно доказване на симулацията се допущат свидетелски показания. Изходящият от противната страна документ инициращ симулацията може да съвпада, предхожда или следва документа, чието съдържание страната иска да опровергае. По поставения материалноправен въпрос с обжалваното решение е прието, че ищецът не е установил чрез преки доказателства твърдението, ответницата да е получила сума различна от посочената в договора за покупко-продажба, не е установил тя да е получила изтеглените от него в деня на сключването на договора 13 000 евро, не е оборил съдържанието на нотариалния акт в частта относно размера на цената, поради което претенцията му е основателна до размер 11244,78 лв. Този извод е направен, без съдът да е обсъдил доводите на ответницата, може ли изявлението й в нотариалния акт, че е получила продажната цена по договора за покупко - продажба да се приеме за достатъчно доказателство, че цената е получена, при положение че е поставена под ограничено запрещение и като продавач не е могла да изразява правновалидна воля по разпоредителни сделки с недвижим имот, сключени без съгласието на попечителя й. По поставения процесуалноправен въпрос с обжалваното решение е прието, че ищецът не е установил твърдението, че договорът за замяна е симулативен и прикрива действителен договор за продажба, а представеният предварителен договор за покупко - продажба няма характер на начало на писмено доказателство за допускане на свидетелски показания за установяване на относителна симулация, при което иска за връщане на сумите от 100 лв. и 1330 евро по договора за замяна, като дадени по прикрит договор за покупко-продажба е неоснователен. А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. обжалва решението в частта, с която е осъдена да заплати сумата 11244,78 лв., с оплаквания за материалноправна и процесуалноправна незаконосъборазност на решението и искане за неговата отмяна и отхвърляне на иска. Е. Д. Х. обжалва решението в частта, с която са отхвърлени исковете. Поддържа незаконосъобразност и необоснованост на решението. Прави искане решението да се отмени и исковете да се уважат изцяло. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., провери правилността на обжалваното решение във връзка с касационната жалба и на основание чл. 290, ал. 2 ГПК намира следното: Предявен е иск, с който на основание чл. 55 ЗЗД се търси връщане на даденото по два договора прогласени за унищожаеми като сключени от ограничено дееспособно лице без съгласието на попечителя (решение по гр. дело № 9696/2009г. Варненски РС). Ищецът твърди, че на 17.08.2009. сключил предварителен договор за покупко-продажба на 1/2 идеална част от наследствен недвижим имот на ответницата, които имала в съсобственост с неин брат, при уговорена цена 27 000 лв. На 03.09.2009 г. били оформени два договора. Страните се съгласили единият договор за продажба, в заобикаляне ограничението на чл. 33, ал. 1 ЗС, да се оформи като договор за замяна на 1/10 идеална част от 1/2 идеална част от имота срещу определени движими вещи, сключен с НА № 24/03.09.2009 г. на нотариус с район на действие Варненски РС, а за останалите 9/20 идеални части бил сключен договор за покупко-продажба с НА № 25/03.09.2009 г. на същия нотариус, в който като продажна цена посочили данъчната оценка на имота 11244,78 лв. Твърди, че сумата която е получена от ответницата - продавач възлиза на 1000 лв. капаро при сключване на предварителния договор и 13 300 евро при изповядване на двете сделки пред нотариус, като по договора за замяна, който прикрива договор за продажба е заплатил 100 лв. под формата на капаро и 1330 евро равни на 1/10 от уговорената цена, а по договора за продажба на 9/20 идеални части е заплатил 900 лв. капаро и 11970 евро от действително уговорената цена 27 000 лв., тъй като посочената в договора за продажба цена в размер на 11244,78 лв. е симулирана. Поискано е съдът да осъди ответницата да върне действително получената цена от 27 000 лв. - по договора за замяна, като прикриващ договор за продажба да върне 100 лв. капаро и 1330 евро, а по договора за покупко - продажба да върне 900 лв. капаро и 11970 евро. За доказване твърденията за симулиране на договора за замяна и симулиране на цената в нотариалния акт за покупко-продажба, ищецът се е позовал на предварителен договор за покупко - продажба от 17.08.2009 г., който да се цени като начало на писмено доказателство. Неправилно съдът не е признал качеството на предварителния договор за покупко-продажба на начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 ГПК. Не би могло да се приеме, че договорите сключени след предварителния договор са резултат на ново съглашение между страните и нямат връзка с предварителния договор. Касае се до едни и същи страни и един и същ обект и до актове, които обикновено се извършват последователно и са причинно обусловени, поради което на предварителния договор следва да се признае качеството на непълен обратен документ, който прави вероятни твърденията на ищеца за симулиране на договора за замяна и на цената. Чрез предварителния договор ищецът обосновава твърденията си за прикриване на действителната цена в договора за покупко -продажба, където по фискални причини е посочена данъчната оценка на имота като твърди, че действително уговорената и платена цена е посочена в предварителния договор в размер на 27 000 лв., или ищецът твърди, че вместо посочената в НА № 25/03.09.2009 г. цена 11 244,78 лв. е платил по - голяма сума и вместо посочените в НА № 24/03.09.2009 г. по договора за замяна движими вещи е платил пари, тъй като прикрива договор за продажба, какъвто е предварителния договор. Цената стойностно е разпределена в съотношението на придобитите 1/10 идеална част от 1/2 идеална част имота по договора за замяна и 9/20 идеални части от имота по договора за покупко-продажба. Твърденията на ищеца, че е платил цената 27 000 лв. уговорена в предварителния договор се доказват от представена операционна бележка от [фирма], от която се установява, че в деня на изповядване на двата договора, ищецът е изтеглил от сметката си 13 300 евро и в същия ден ответницата е внесла по своя сметка сумата 10 800 евро, която до 10.09.2009 год. изтегля - писмо на [фирма] за движение на суми по банковата сметка на А. К. М. за периода 03.09.2009 г. - 10.09.2009 г. (л.45 и л. 46 г.д. № 2486/09г. ОС Варна). Обстоятелството, че ответницата не е внесла цялата изтеглена от ищеца сума не означава, че не е получена от нея. Представения от ответницата договор за дарение от 30.08.2009. (върху дата има поправка на месеца без заверка, от кого е извършена), по който тя получила от трето лице парична сума в размер на 10 000 евро дарение, която да използва във връзка със спечена зелена карта за САЩ, не е противопоставим на ищеца и сам по себе си не установява, че внесените на 03.09.2009 г. 10 800 евро са именно дарените. Следва да се приеме, че частичната недееспособност на ответницата е засегнала само волеизявлението й за разпореждане с недвижимия имот без съгласието на попечителя й, а изявлението че е получила цената по договорите, като изявление за факт, стоящ извън психиката й, не е унищожаемо, то е само вярно или невярно, и е оттегляемо - в процеса на делото ответницата е отрекла да е получила някаква сума по сключените договори, но не е успяла успешно да обори чрез представените доказателства факта на плащане. Предвид изложеното съдът приема за доказано, че ищецът е платил цената 27 000 лв. уговорена в предварителния договор за покупко - продажба, че посочената в последващите договори - цена по данъчна оценка на имота за продадени 9/10 идеални части по договора за покупко-продажба от 03.09.2009 год. по НА № 25/03.09.2009 г., прикрива част от цената, и че вместо движими вещи по договора за замяна на 1/10 идеална част от 1/2 идеална част от имота по НА № 24/03.09.2009 г. - са платени пари по прикрит договор за покупко-продажба. Решението в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 55 ЗЗД за връщане на суми дължими на отпаднало основание за разликата над присъдените 11 244,78 лв. до претендираните 27 000 лв. е незаконосъобразно и необосновано следва да се отмени, като по реда на чл. 293, ал. 2 ГПК се постанови ново по същество от касационния съд за уважаване на иска. По съдебните разноски. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да заплати направените от ищеца съдебни разноски за трите съдебни инстанции общо в размер на 2931,80 лв. - 1090,80 лв. държавна такса по насрещния иск; 1316 лв. във въззивното производство от държавна такса и адвокатски хонорар и 525 лв. държавни такси в касационното производство. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОТМЕНЯВА въззивно решение № 144 от 26.10.2011 г. по гр. дело № 406/2011 г. на Варненски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение от 18.04.2011 г. по гр. дело № 2486/2009 год. на Варненски окръжен съд за отхвърляне иска на Е. Д. Х. против А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. за разликата над присъдената сума 11244, 78 лв. по прогласения за унищожаем договор за покупко - продажба на 9/10 идеални части от недвижимия имот, сключен с № 25, том ІІ,рег. № 4101, нот. дело № 211/2009 г. до сбора на претендираните 900 лв. и 11970 евро на основание чл. 55, ал. 1 пред. три ЗЗД, отхвърлен е иска на Е. Д. Х. против А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. за връщане на сумите от 100 лв. и 1330 евро претендирани като дължими на отпаднало основание след прогласяване унищожаемостта на договор за продажба на 1/10 от 1/2 идеална част от недвижим имот оформен като договор за замяна с нотариален акт № 24, том ІІ, рег. № 4100, нот. дело № 210/2009 г. на нотариус с район на действие Варненски районен съд и Е. Д. Х. е осъден да заплати на А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. сумата 390,48 лв. разноски съобразно отхвърлената част на иска. ОСЪЖДА А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. да върне на Е. Д. Х. сумата 15 755,22 лв. към присъдените 11244, 78 лв. или да върне общо 27 000 лв. като получени на отпаднало основание след прогласяване унищожаемостта на договор за продажба на 1/10 от 1/2 идеална част от недвижим имот, оформен като договор за замяна с нотариален акт № 24, том ІІ, рег. № 4100, нот. дело № 210/03.09.2009 г. на нотариус с район на действие Варненски районен съд и прогласяване унищожаемостта на договор за покупко-продажба на 9/10 идеални части от недвижим имот по НА № 25, том ІІ, рег. 4101, нот. дело № 211/03.09.2009 г. на нотариус с район на действие Варненски районен съд на основание чл. 55, ал. 1, пред. три ЗЗД. ОСЪЖДА А. К. М. действаща със съгласието на попечителя си М. Н. М. да заплати на Е. Д. Х. съдебни разноски за три съдебни инстанции в размер общо на 2931,80 лв. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ