Р Е Ш Е Н И Е № 297 София , 14.12.2017 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ : Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело № 1018 / 2017 г. Производството е образувано на основание чл.422, ал. 1, т. 3 от НПК по искане (назовано предложение ) от В. С., изпълняваща функциите на окръжен прокурор в гр. Монтана, за възобновяване на нохд № 65/2017 г. по описа на Районен съд–гр. Лом. В искането се сочи, че производството по делото е приключило с осъдителна присъда, влязла в сила на 28.02.2017 г. За съда е била неизвестно, че един от осъдените – Н. П., е осъден на лишаване от свобода за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 от НК в размер на три години. Районният съд в гр. Монтана постановил атакуваната в настоящата процедура присъда, като отново приложил чл. 66, ал. 1 от НК макар наказаното престъпление да било извършено в изпитателния срок на наказание лишаване от свобода. Това обстоятелство е убегнало от вниманието на съдебния състав, тъй като към момента на постановяване на присъдата предходното дело все още не е било администрирано от втората инстанция към районния съд. Установяването му е станало по реда на проверка на прокуратурата. при която било констатирано, че е изготвен нов бюлетин за съдимост на Н. П.. С тези аргументи се отправя искане за възобновяване на делото с отмяна на постановената присъда и за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият и неговата защита оспорват основателността на прокурорската претенция, като се позовават на структурен дефект на обвинението, което не е положило усилия да провери осъжданията на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за предпоставките за възобновяване установи следното : Искането от изпълняващия функциите на окръжен прокурор за възобновяване на делото е направено от процесуалнолегитимирана страна по отношение на акт, подлежащ на проверка по реда на глава тридесет и трета от НПК. То е отправено в законния шестмесечен срок, който, съгласно чл.421, ал. 1 от НПК, започва да тече от разкриване на новите обстоятелства. Разгледано по същество то е основателно поради следните съображения:. С присъда № 12 от 21.02.20117 г. по нохд № 65/2017 г. Районният съд в гр. Лом признал подсъдимия Н. Г. П. за виновен в това, че на 18.02.2017 г. в [населено място], област М., в условията на продължавано престъпление, при повторност и след предварителен сговор с непълнолетните В. Г. П. и М. В. К., чрез използване на техническо средство, след разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел от владението на Г. К. и от владението на А. И. движими вещи на обща стойност 705, 15 лева, без знанието и съгласието на собствениците с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1 , т. 3 ,4, 5 и 7 във връзка с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 58а, ал. 4 вр. с чл. 55 от НК му наложил наказание шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил съгласно чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години . Присъдата не била обжалвана и влязла в сила на 28.02.2017 г. При индивидуализиране на наказанието районният съд приел, че Н. П. е неосъждан и (без да излага мотиви) приложил института на чл. 66, ал. 1 от НК. В хода на проверка, стартирала със сигнал на прокурора при районна прокуратура–гр. Лом Г. Ц., било установено от писмо изх.№ 8075 от 25.07.2017 г. на председателя на Районен съд Лом и приложените към него документи, че Н. П. е осъден с присъда № 69 от 28.11.2016 г. по нохд № 572/ 2016 г. от Районен съд-гр. Лом за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на четири месеца лишаване от свобода, при тригодишен изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 от НК. Тази присъда влязла в сила на 17.02.2017 г. т.е. един ден преди извършване на деянието по коментирания казус и не е била отбелязана в справката за съдимост по разглеждания казус, тъй като досието на делото се е намирало във втората инстанция. Поради тази причина тя била включена в бюлетина за съдимост на Н. П. едва на 06.03.2017 г. При тези данни Върховният касационен съд намира за основателно твърдението за наличие на предпоставки за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т.3 от НПК. Присъдата по нохд 572//2017 г. .на Районен съд–гр. Лом отразява факт относно съдимостта на Н. П., който има съществено значение за делото, тъй като рефлектира непосредствено върху индивидуализацията на наказанието, и би могъл, след надлежен процес, да обуслови различни от направените правни изводи. Съдържащата се в нея информация е била неизвестна за съда, постановил присъда № 12 от 21.02.20117 г. по нохд № 65/2017г.,тъй като не е била отразена в приложената по него справка за съдимост. Присъдата е представена пред съда от прокурора, който като субект на наказателния процес принципно има правомощия да извършва разследване или отделни действия по разследването /чл. 46, ал.2, т. 2, чл. 242, ал.3 от НПК/. Процесуалното съдържание на термина разследване в чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК не е ограничено до разследването в рамките на досъдебното производство по глава седемнадесета от НПК. То се разкрива в светлината на заложената от законодателя цел - да гарантира обективност и достоверност на фактите и обстоятелствата, които могат да предизвикат отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Процесуалната форма на тяхното издирване е средство за предпазване стабилността на съдебните актове от произволни атаки, които биха засегнали правата на страните в наказателното производство. Ето защо релевантните за отмяна факти и обстоятелства могат да бъда разкрити и в процедура на друго наказателно производство, след процес по ГПК или АПК или при прокурорска проверка Вж. и решение № 288 от 23.09.2015 г. по нд № 944/2015 г.. трето н.о на ВКС,решение № 103 от 09.06.2016 г. по нд № 355/2016 г., първо н.о. на ВКС и др.. От значение е тази дейност да има процесуална рамка и да е осъществена от легитимен орган. В конкретния случай тези предпоставки са спазени и обуславят приложение на чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК за възобновяване на производството по нохд № 65/2017 г. по описа на Районен съд- гр.Лом в частта му относно осъдения Н. Г. П. и новото му разглеждане от същата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И ВЪЗОБНОВЯВА нохд №65/2017 г. по описа на Районен съд–гр. Лом, ОТМЕНЯВА постановената по него присъда №12 от 21.02.2017 г. в частта относно подсъдимия Н. Г. П. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.