Р Е Ш Е Н И Е   № 523   София,  25.06. 2010 г.   В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 17 юни две хиляди и десета година в състав:                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:   Капка Юстиниянова                                ЧЛЕНОВЕ:   Любка Богданова                                                                    Светла Димитрова                                                             при участието  на секретаря Райна Стоименова и в присъствието  на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 458/2010 година за да се произнесе, взе предвид следното:     Производството е по чл. 80, ал. 3 Закон за нотариусите и н. дейност (ЗННД). Образувано е по жалба на В. П. Б. - нотариус с район на действие Софийски районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 302 против решение от 20.01.2010 год. по дисциплинарно дело № 4/2009 год. на Д. к. при Нотариалната камара на Република България, с което на нотариус В. П. Б. е наложено дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 3 ЗННД „предупреждение за лишаване от правоспособност”. Жалбоподателката поддържа неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост на наложеното наказание. Твърди, че наказанието не е съобразено с тежестта на конкретните нарушения, причините и обстоятелствата, при които са извършени, формата на вината, липсата на вредни последици, а съдът не е обсъдил възможностите за налагане по - леко наказание, с оглед посочените критерии и целите на дисциплинарното производство. Представителят на Дисциплинарната к. на Нотариалната камара заема становище за неоснователност на жалбата. Развива съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., обсъди доводите на жалбоподателя и ответника по жалбата във връзка с изложените основания и като извърши проверка на данните по делото, намира за установено следното: Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 80, ал. 1 ЗННД срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна. Производството по дисциплинарно дело № 4/2009 год. на Дисциплинарната к. на Нотариалната камара на РБ е образувано по реда на чл. 77, ал. 1 ЗННД с решение № 456 на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара на РБ по Протокол № 15/21.11.2009 г. за това, че: 1/ След вписването на нотариус В. Б. в регистъра на н. камара от 1999 год., същата не е представяла копия от застрахователни полици в н. камара, с което е нарушила чл. 30, ал. 2 ЗННД и чл. 74 от Устава на Нотариалната камара. 2/ При извършена проверка на нотариуса въз основа на заповед № 92/01.10.2009 год. на Съвета на нотариусите е констатирано съществуването на втора нотариална кантора на нотариуса, находяща се в Бизнес парк „София” с работно време и втори печат, с което е нарушила чл. 13, ал. 3 ЗННД. За да наложи на нотариус Б. , наказанието „предупреждение за лишаване от правоспособност” съставът на Дисциплинарната к. , след извършен подробен анализ на събраните писмени документи и гласни доказателства, обсъдени във връзка с дадените обяснения от нотариуса е приел за установено, че след вписването й за нотариус към 1999 год., Б. не е представяла в Нотариалната камара копие от застрахователните полици, с което е нарушила чл. 30, ал. 2 ЗННД, деяние, което лицето не е оспорило. С оглед разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗННД и тъй като изискването е въведено през 2003 год. (ДВ бр. 18/2003 год.) комисията е приела, че отговорността следва да се ограничи за годините 2007, 2008 и 2009 година независимо, че с оглед проверката нотариусът е представил 12 броя полици издадени от ЗПАД „Булстрад”, от които не се установява датата на сключване на договора и застрахователната сума. По второто нарушение е прието, че при вписването и за нотариус, Б. е посочила адрес на н. кантора ул. „Аксаков” № 7, София. Въпреки това, при извършена на 17.11.2009 год. проверка е установено, че същата е разкрила второ работно място, втора кантора в „Бизнес-парк „София” в ж.к. „Младост- 4” - оборудвано помещение с надпис „Нотариални консултации”, с посочено работно време, в което е намерен помощник-нотариус, който в момента на проверката е обработвал документи по извършени нотариални удостоверявания и втори гумен печат на нотариуса-титуляр. Комисията е посочила, че с това Б. е нарушила чл. 13, ал. 3 ЗННД, според който, нотариусът може да има само една нотариална кантора в своя район на действие. Посочено е, че с разкриването на втора кантора е нарушена и нормата на чл. 19 от Етичния кодекс на нотариусите, който е част от Устава на нотариусите, дефиниращ подобна дейност, като нелоялна конкуренция, от която нотариусите следва да се въздържат. Относно наличието на втори гумен печат комисията е приела, че нотариусът е нарушил изискването на чл. 14, ал. 3 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори постановяващ, че нотариусът може да има само един гумен, един метален и един сух печат. Нарушено е и изискването на чл. 13, ал. 2 ЗННД, който повелява служебният архив на нотариуса, част от който е и печата на нотариуса, задължително да се помещава в н. кантора, а тя може да бъде само една. Прието е, че посочените деяния са доказани от фактическа страна и представляват виновно неизпълнение на регламентирани задължения на нотариуса, които ангажират отговорността на нотариуса по чл. 74 ЗННД. При индивидуализацията на наказанието, комисията е съобразила броя на извършените нарушения, тяхната тежест и като е отчетено, че след проверката втората нотариална кантора е била затворена, с оглед дисциплиниращия ефект по отношение бъдещата дейност на извършилият нарушенията нотариус и общата превенция е намерил, че на Б. следва да се наложи наказанието по чл. 75, ал. 1, т. 3 - „предупреждение за лишаване от правоспособност”. Настоящият съдебен състав намира, че решението е правилно. Неоснователно се поддържа от жалбоподателката, че нарушението на чл. 30, ал. 2 ЗННД е незначително, предвид формалния му характер на обезпечителна функция. Разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗННД задължава нотариуса в 7-мо дневен срок от сключване на застрахователния договор да представи в Нотариалната камара копие от застрахователната полица, а застраховката е за вреди, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на служебни задължения на нотариуса, помощник-нотариуса и служителите на н. кантора. Обстоятелството, че Б. не е изпълнявала това задължение от годината на въвеждането му - 2003 год. до момента на констатиране на нарушението 21.11.2009 год. не може да се прецени като маловажно, нито може да се подценява обезпечителната функция на застраховката. Жалбоподателката навежда доводи, че извършваната дейност в помещението в „Бизнес-парк „София” е позволена от закона, като се позовава на чл. 573, ал. 3 ГПК - допускащ да се извършват извън канцеларията и в неработно време определени нотариални действия, когато уважителни причини пречат на явяването на участващите в удостоверяването лица в н. кантора или налагат незабавно извършване на нотариалното действие. Оспорва характера на помещението, като втора нотариална кантора и поддържа твърденията си дадени пред комисията, че това е само помещение за раздаване на готови документи, разкрито е за удобство на клиентите, не представлява нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 19 от Етичния кодекс на нотариусите, тъй като на територията на Бизнес парка няма адвокатска кантора, а вторият гумен печат се е използвал за поставяне на пропуснат печат върху някоя от страниците, което с оглед големия документооборот е напълно възможно. Посочено е още, че няма забрана печата да се изнася от н. кантора, затова разпоредбата на чл. 14, ал. 3 Наредба на № 32 е неприложима. В обжалваното решение комисията е изложила подробни съображения, защо приеме, че помещението в „Бизнес-парк „София” е с характер на второ работно място, в което се извършват, макар и не в пълен обем, нотариални действия. Те почиват на личните впечатления на лицата извършили проверката, а жалбоподателката не сочи убедителни основания за обратното. Наказанието не е наложено затова, че във въпросното помещение се е извършвала нерегламентирана нотариална дейност, а затова, че регламентирана нотариална дейност системно се е извършвала и на второ място, извън регистрираната нотариална кантората, което е нарушение на чл. 13, ал. 3 ЗННД. Точно характера на дейността е породила и нуждата от втори гумен печат, затова тезата, че няма забрана печата да се изнася извън канцеларията на н. кантора, не се покрива с констатираното нарушение. Неправилно е виждането на жалбоподателката за осъществяване на нелоялна конкуренция спрямо другите нотариуси. Когато в регистрирания район, нотариусът развива постоянна нотариална дейност и на второ място, извън н. си кантора, това носи елемент на нелоялна конкуренция спрямо останалите нотариуси, чиято дейност е в рамките на н. кантора. Относно тежестта на наложеното наказание. Настоящият съдебен състав намира, че наложеното наказание е съобразено с броя и тежестта на извършените деяния. То е съобразено с личната превенция спрямо извършилото нарушенията лице, да действа възпиращо в бъдещата му дейност от подобни или други нарушения, съобразено е и с общата превенция за възпитателно действие спрямо останалите нотариуси. При тези съображения, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.   Р Е Ш И   ПОТВЪРЖДАВА решение от 20.01.2010 год. по дисциплинарно дело № 4/2009 год. на Дисциплинарната к. на Нотариалната камара на Република България.       ПРЕДСЕДАТЕЛ   ЧЛЕНОВЕ