3 Решение по гр. д. № 190/12 г. на ВКС, І ГО, стр. Р Е Ш Е Н И Е № 276 гр. София, 27.06.2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание проведено на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА при секретаря Ан. Иванова след като разгледа докладваното от съдия Л. РИКЕВСКА гр. д. № 190 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взема предвид следното: Производство по чл. 290 и сл. ГПК. С решение № 625 от 13.05.2011 г. по гр. д. № 650/10 г. Окръжен съд [населено място] е обезсилил решение № 3150 от 25.10.2007 г. по гр. д. № 3054/06 г. на Районен съд [населено място] в частта, в която е извършена делба на имот № 050068 по плана за земеразделяне на [населено място], представляващ нива с площ 5.931 дка в м. „К.” и е прекратил производството по делото в тази част. Оставил е в сила решението в останалата му част. Срещу решението на въззивния съд е подадена жалба от И. Н. К.. К. счита че въззивното решение е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Решението е обжалвано и от Р. Г. Ч., А. П. Кримска, С. Д. Кримска, Роза Г. П., Г. П. Кримски, П. К. П., Д. К. П. и К. К. П.. Според касаторите, решението е недопустимо и неправилно. Ответниците по касация К. С. З., К. С. А. и З. С. А. оспорват жалбата. Ответникът по касация М. Д. К. не взема становище. ВКС, след като взема предвид становищата на страните, обсъди доводите им съобразно чл. 290 ал. 2 ГПК, както и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: С определение № 288 от 18.04.2012 г. ВКС е допуснал на основание чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК касационно обжалване по въпроса допустимо ли е решение с което на съделител е възложен имот който вече не съществува в делбената маса, тъй като е продаден от всички съделители, а решението е обезсилено по отношение на друг имот който не е продаден, е разрешаван противоречиво от съдилищата. По формулирания специфичен въпрос настоящият състав приема следното: Недопустимо е решение което е постановено въпреки липсата на право на иск или ненадлежното му упражняване, или когато съдът е бил десезиран. Липсата на положителна или наличието на отрицателна процесуална предпоставка прави решението недопустимо. Решение, с което при извършване на делбата съдът постави в дял на съделител имот който вече е продаден не е недопустимо, а е неправилно. Настоящият състав споделя практиката в решение № 173 от 16.03.2004 г. по гр. д. 485/2003 г. на ВКС I ГО, че ако след влизане в сила на решението по допускане на делбата настъпят промени в имотите които са предмет на делбата, тя трябва да се извърши съобразно тези промени. По основателността на касационните жалби: За да обезсили частично първоинстанционното решение въззивният съд е приел, че сред постановяване на решението по допускане на делбата един от имотите бил продаден, като паричните отношения били уредени, затова решението за делба на този имот следвало да бъде обезсилено, а производството по него прекратено. В останалата част решението било законосъобразно. Делбата правилно била извършена чрез възлагане, тъй като тегленето на жребий било неудобно. Имотите се различавали по площ и стойност, а правата на съделителите били различни. Следвало да се отчете също така, че на съделителката И. К. следвало да бъде разпределен само един имот, с оглед на осъществената продажба. В касационната жалба на И. К. се твърди, че съдът и възложил имот № 219008 който не съществува в делбената маса, тъй като след допускане на делбата бил продаден. Тъй като тя имала най-голям дял, следвало да получи реален дял от имотите. Незаконосъобразно съдът определил и цената на имотите за уравняване на дяловете, тъй като вещото лице не е оценявало имота. Според касаторите Р. Ч., А. Кримска, С. Кримска, Роза П., Г. Кримски, П. П., Д. П. и К. П. съдът извършил делба по отношение на имот който не съществува, а обезсилил първоинстанционното решение по отношение на друг имот който съществувал в делбената маса. Изразяват несъгласие и с извършеното от съда разпределяне на имотите. Видно е от данните по делото, че с решение № 2997 от 08.12.2006 г. по гр. д. № 3054/06 г. Районен съд [населено място] е допуснал съдебна делба на шест земеделски имота в землището на [населено място] и е определил квотите на съсобственост. След влизане в сила на решението за допускане на делбата, въз основа на техническа експертиза и след одобрение на проектите за разделяне на имотите, с решение № 3150 от 25.10.2007 г. по гр. д. № 3054/07 г. Районен съд [населено място] е разпределил на основание чл. 292 ГПК имотите между съделителите и е присъдил суми за уравнение на дяловете. С първоинстанционното решение в дял на касатора И. К. са поставени в дял два имота: имот № 050068 представляващ нива с площ 5.931 дка в м. „К.”и имот № 219008, представляващ лозе с площ 2.218 дка в м. „К.”. При разглеждане на делото във въззивния съд страните са представили нот. акт № 117 от 02.20.2010 г. от който е видно, че са продали поземлен имот № 219008, сега имот с идентификатор 07598.219.27 по КК на [населено място]. Изслушана е нова техническа експертиза за групиране на имотите и за оценяването им. С обжалваното решение въззивният съд обезсилил първоинстанционното решение в частта в която е извършена делба на имот № 050068 и е прекратил производството по делото в тази част. Оставил е в сила решението в останалата му част. При така установените факти решението е неправилно. Както е прието и в решение № 66 от 01.07.1988 г. по гр. д. № 33/88 г. на ОСГК на ВС, за да се извърши делба по реда на чл. 292 ГПК е необходимо от имотите, предмет на делба, да могат да се съставят реални дялове за всеки съделител. Целта на делбата е всеки от съделителите да получи реален дял, т. е. способът намира приложение само в случаите, при които допуснатите до делба или обособени по-късно имоти, по своя брой съответстват на броя на съделителите и то при условие, че тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Когато е възможно образуването на достатъчно дялове за всички колена, всяко от тях получава дела си в натура. В случая съдът не е съобразил, че съсобствеността е прекратена за имот № 219008. Като е извършил делба на продадения имот, а е обезсилил решението по отношение на имот № 050068 който продължава да бъде част от делбената маса, съдът е постановил незаконосъобразно решение. Тъй като се налага изслушване на експертиза която да изготви проект за разпределение при който продаденият имот бъде изключен от делбата и се съставят дялове за всички съделители по колена, решението следва да бъде отменено, а делото върнато на въззивния съд за постановяване на ново решение. Водим от горното и на основание чл. 293 ГПК ВКС Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 625 от 13.05.2011 г. по гр. д. № 650/10 г. на Окръжен съд [населено място] и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: