1 3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 145 гр. София, 06.04.2022 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 164 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Н. Н. - синдик на „Прима транс сол“ ЕООД /н./ срещу разпореждане № 1754 от 27. 10. 2021 г. по в. т. д. № 134/2021 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав, с което е върната касационна жалба с вх. № 13 862 от 5. 08. 2021 г., подадена от частния жалбоподател срещу решение № 402 от 2. 07. 2021 г. по посоченото дело на Софийски апелативен съд. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно. Излага доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че са се осъществили предпоставките за връщане на подадената касационна жалба с оглед неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите й, изразяващи се в непредставяне на препис от касационната жалба и удостоверение за юридическа правоспособност на подалия жалбата синдик на „Прима транс сол“ ЕООД /н./ Н. Н.. Частният жалбоподател твърди, че подадената касационна жалба била бланкетна, поради което соченият недостатък, свързан с непредставяне на един препис от нея, бил отстранен с подаването на уточнението на жалбата, съдържащо подробно изложение на касационните основания. Излага съображения за неправилност и на обусловилата връщането на касационната жалба преценка на Софийски апелативен съд, че подалият жалбата синдик следва да представи удостоверение за юридическа правоспособност. Позовава се на нормата на чл. 655, ал. 2, т. 6 ТЗ, съгласно която синдик може да бъде само лице, което има завършено юридическо или икономическо образование и поне 3 години стаж по специалността и на включването му в обнародван в ДВ списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици /чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ/, както и на обстоятелството, че е адвокат от 1997 г. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, прие следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да върне подадената от Н. Г. Н. - синдик на „Прима транс сол“ ЕООД /н./ касационна жалба с обжалваното разпореждане, на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, въззивният съд е приел, че в предоставения му едноседмичен срок жалбоподателят не е отстранил част от констатираните в разпореждане от 9. 08. 2021 г. нередовности на жалбата, а именно не е представил още един препис от касационната жалба и доказателства за юридическа правоспособност, съответно при липса на такава – надлежно приподписана от адвокат касационна жалба с приложено пълномощно. В разпоредбата на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК е предвидено, че касационната жалба се връща от въззивния съд, когато не са отстранени в срок нередовностите й. За да се приложат неблагоприятните последици на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, страната – жалбоподател следва да не е отстранила правилно констатирани от администриращия съд подлежащи на отстраняване нередовности на касационната жалба в рамките на установения в чл. 285, ал. 1 ГПК едноседмичен преклузивен срок. В случая съдията-докладчик е извършил неправилна констатация за недостатък на касационната жалба по чл. 284, ал. 3, т. 2 ГПК, доколкото към същата са били приложени 2 бр. преписи за лицата, участващи по делото като насрещна страна, а именно „Агромонтаж“ ЕООД и „Прима транс сол“ ЕООД /н./. Поради това не би могло да се приеме, че неизпълнението на указанията на въззивния съд за представяне на още един препис от касационната жалба в предоставения преклузивен срок може да обуслови приложението на неблагоприятните за страната-жалбоподател последици по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Не е налице спор обаче, че касационната жалба не е била приподписана от адвокат с надлежно пълномощно и към нея не е било приложено удостоверение за юридическа правоспособност на подателя на жалбата, както и че в рамките на срока по чл. 285, ал. 1 ГПК тези нередовности не са отстранени. Касае се до процесуално бездействие на страната-жалбоподател Н. Н. – синдик на „Прима транс сол“ ЕООД /н./, което е достатъчно основание администриращият жалбата съд да разпореди връщането на касационната жалба. С оглед доводите на частния жалбоподател следва да се посочи, че за въззивният съд не е съществувало задължение за извършване на служебна справка за юридическата правоспособност на лицето, подписало касационната жалба. Изискванията относно съдържанието на касационната жалба са изрично регламентирани в чл. 284 ГПК. За да отговаря на тези изисквания, освен минимално необходимото съдържание на жалбата, тя следва да е приподписана от адвокат, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като към жалбата се прилага пълномощно или удостоверение за юридическа правоспособност. Липсата на такова удостоверяване правилно е установена от администриращия съд, доколкото касационната жалба е била подадена от синдика на „Прима транс сол“ ЕООД /н./ Н. Н., ищец по делото, а неизпълнението на изричните указания на съда законосъобразно е обусловило връщането на касационната жалба. Независимо от изложеното, неоснователно е и позоваването на частния жалбоподател на разпоредбите на чл. 655, ал. 2, т. 6 и т. 7 ТЗ, доколкото същите не предвиждат като изискване, на което следва да отговаря лицето, назначавано за синдик, същото да има юридическа правоспособност. По изложените съображения обжалваното разпореждане на Софийски апелативен съд като правилно следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1754 от 27. 10. 2021 г. по в. т. д. № 134/2021 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.