3 Р Е Ш Е Н И Е № 232 София, 18.12.2012 година Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА при секретар София Симеонова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева т. дело № 862/ 2012 год. Производството е образувано по молба на В. Д. С. - ЕТ с фирма “А. -64 - В. С.” - в несъстоятелност - [населено място] за отмяна на влязло в сила Решение от 13.11.2009 г. по гр.д.№ 37 725/2008 г. на СРС, 54 с., с което е осъдена да плати на [фирма] - [населено място]: 23 156.72 лв. - ІІ и ІІІ вноска по Договор от 18.02.2008 г., 2957.21 лв. - наемна цена на 2 бунгала за м.юни, юли и август 2008 г., 3473.51 лв. - договорна неустойка и 1391.69 лв.- обезщетение за забавено плащане. Молител- ката излага, че се е снабдила с писмени доказателства от съществено значение за делото: Договор за концесия №D-000356 за услуга за морски плаж ”Къмпинг Юг”, [община], което изключва възможността тя да е страна - концесионер - по договора с ищеца по делото, както и възможността ищецът да е концесионер, какъвто по Договора за концесия е [фирма]. Като сочи, че ищецът я заблудил и е възложил изпълнението на концесионния договор с нейни средства и се е обогатил за нейна сметка и че е нищожен процесният договор, иска да се уважи молбата за отмяна. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] - [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва същата, като недопустима поради липса на активна легитимация у ищцата - [фирма]- в несъстоятелност има назначен временен синдик. Поддържа, че молбата за отмяна е просрочена, като подадена след срока по чл. 305 ал. 1 ГПК, както и че молителката е подала предшестваща молба за отмяна, върната й като просрочена. Ответникът по молбата оспорва същата и по същество, като поддържа,че предмет на делото са неизпълнени задължения, произти-чащи от Договор от 18.02.2008 г. за изпълнение на дейности на обект: част от крайбрежна плажна ивица - морски плаж ”Къмпинг юг”, в който е посочено, че поетите задължения са свързани с Договор за концесия от 16.02.2007 г. за част от крайбрежна плажна ивица - морски плаж ”къмпинг Юг”, сключен между МРРБ и [фирма] - [населено място], и че с процесния договор изпълнителят поема задължение да извършва посочените дейности на обект: част от крайбрежна плажна ивица - морски плаж ”къмпинг Юг”, който е предоставен на концесия на [фирма] - [населено място] с Решение на МС № 919/29.12. 2006 г. Затова възразява, че Договор за концесия, на който молителката основава искането за отмяна, и който не представя, не е ново писмено доказателство по чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с молбата за отмяна и като провери данните по делото, приема следното: С Решение от 13.11.2009 г. по гр.д. № 37 725/ 2008 г. на СРС, 54 с., постановено на основание чл. 239 ГПК, В. Д. С. - ЕТ с фирма “А. - В. С.” - [населено място] е осъдена да плати на [фирма] - [населено място]: 23 156.72 лв. - ІІ и ІІІ вноска по Договор от 18.02.2008 г., 2957.21 лв. - наемна цена на 2 бунгала за м.юни, юли и август 2008 г., 3473.51 лв. - договорна неустойка и 1391.69 лв. - обезщетение за забавено плащане. Подадената на 27.01.2010 г. молба по чл. 240 ГПК за отмяна на така постановеното неприсъствено решение, е върната, като просрочена с Разпореждане от 02.02.2010 г. по гр.д. № 37 725/ 2008 г. на СРС, 54 с. Сега подадената срещу решението молба за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК е допустима, като подадена в срок. Молбата е основана освен на писмени доказателства, приложени на л.63, л.65, л.66, л.67, л.69, л.76, л.78 и л.79 от ч.гр.д. №5722/2012 г. на СГС, съставени през 2008 г., удостоверяващи извършени плащания от молителката, които очевидно са й били известни от датата на съставянето им, още и на Договор за концесия № D-000356 за услуга за морски плаж ”Къмпинг Юг”, (посочен в молбата за отмяна), за което писмено доказателство молителката поддържа, че се е снабдила непосред - ствено преди подаване на молбата за отмяна, а ответникът по молбата не установява друга дата. Молбата за отмяна е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се снабди своевременно. В случая това не е налице. Писмените доказателства, приложени на л.63, л.65, л.66, л.67, л.69, л.76, л.78 и л.79 от ч.гр.д. № 5722/2012 г. на СГС, съставени през 2008 г., удостоверяващи извършени от молителката плащания, не са нови писмени доказателства от съществено значение за делото - съществували са по време на разглеждане на делото и преди постановяване на решението, чиято отмяна молителката иска и не може да се приеме, че тя не е могла своевременно да се снабди с тях. Договор за концесия № D-000356 за услуга за морски плаж ”Къмпинг Юг”(посочен в молбата за отмяна, но не представен от молителката) не съставлява ново писмено доказателство от съществено значение за делото, тъй като този договор е посочен в сключения от страните по делото Договор от 18.02.2008 г., който договор е основан на договора за концесия. Ако молителката е била лишена от достъп до документи, задържани от ответника по молбата, установяващи твърдяно от нея обстоятелство, същата е могла да се снабди с копие от Договора за концесия, сключен между други неучастващи по делото лица, по реда на чл. 192 ГПК или на основание издадено й съдебно удостоверение. Поради изложеното молбата за отмяна е неоснователна. Молителката следва да плати на ответника по молбата 200 лв. - разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Д. С. - ЕТ с фирма “А. - В. С.” - в несъстоя - телност - [населено място] за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК на Решение от 13.11.2009 г. по гр.д. № 37 725/ 2008 г. на СРС, 54 с. ОСЪЖДА В. Д. С. - ЕТ с фирма “Анонс - В. С.” - в несъстоятелност - [населено място] да плати на [фирма] - [населено място] 200 лв. - разноски за настоящото производството - юрисконсултско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: