О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 455   София, .28.10.2009 година   Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 23.10.2009 две хиляди и девета година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА           ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА КАМЕЛИЯ МАРИНОВА при секретар изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 246/2009  година Производството е по член 274 ал.3 т.1 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба,подадена от Г. Д. Х. от гр. П. против определение №196/2009г. на П. окръжен съд,постановено по гр.д. №254/2009г. по описа на същия съд. В изложението си,приложено към жалбата,касаторът заявява,че съдът се е произнесъл по процесуалноправен и материалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС и който е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото,основания за допускане на касационно обжалване съгласно член 280 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК. За да обоснове наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.1 от ГПК касаторът се позовава на решение №61/2003г. по гр.д. №705/2002г. по описа на ВКС,ІІгр.отделение,според което разпоредбата на член 38 ал.4 от Закона за гражданската регистрация допуска промяна в акта за раждане,само ако бъде установено по безспорен начин,че вписаните в него данни са неверни. Наред с това,касаторът твърди,че съществува празнота и неяснота в настоящата регламентация по Закона за гражданската регистрация,относно това кой е компетентния съд по тези производство и в зависимост от това коя е пасивно легитимираната страна,поради което изясняването й по пътя на тълкуването,с оглед и недостатъчната съдебна практика,ще е от значение за точното прилагане на закона. С решаващите си мотиви в обжалваното определение,въззивният съд е приел,че О. П.,посочена като ответник по иска по член 19 ал.1 от Закона за гражданската регистрация,която предвижда,че промяната на собствено,бащино и фамилно име се допуска от съда, въз основа на писмена молба на заинтересувания,когато е осмиващо,опозоряващо или обществено неприемливо,както и в случаите когато важни обстоятелства налагат това,не е пасивно легитимирана страна да отговаря по предявения иск,тъй като ищцата е родена в гр. К. и акта за раждане на същата е съставен от длъжностно лице по гражданската регистрация при община К.,то иска следва да се предяви против тази община,а не пред общината по постоянния адрес на ищцата-община П. Касационният съд намира,с оглед направените доводи от касатора,че е налице хипотезата на член 280 ал.1 т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване на постановеното определение на това основание. В частната касационна жалба се правят оплаквания,че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи,че искането по член 19 ал.1 от ЗГР следва да се предяви по отношение на общината по местожителство на молителя,която поддържа регистъра на населението,включително и на имената на българските граждани. При произнасянето си по този процесуалноправен въпрос, съдът неправилно е приел,че заявеното искане за допускане на промяна по реда на член 19 ал.1 от Закона за гражданското съдопроизводство,се разглежда по реда на исковото производство и оттам е извел и надлежната пасивна легитимация по иска. Това искане обаче не е свързано със защита на материално право,същото са отнася до необходимостта едно фактическо положение да бъде юридически закрепено,поради което това искане заявено на основание член 19 ал.1 от ЗГР се разглежда по реда на охранителното производство-член 530 и сл.от ГПК,а съгласно предвиденото в член 531ал.1 и ал.2 от ГПК охранителното производство започва с писмена молба на заинтересованото лице,която се подава до районния съд,в чийто район е постоянният адрес на молителя. При спазването на изискванията на тези правила от закона,регламентиращи охранителното производство, съдът следва да се произнесе по искането на молителя. Тъй като,видно от приложеното копие от личната карта на молителката Х. ,нейният постоянен адрес е община гр. П., подадената от нея молба на основание член 19 ал.1 от ЗГР,следва да се разгледа по горепосочения процесуален ред от районния съд по местожителството й,а именно Районен съд гр. П.,който неправилно и незаконосъобразно, с постановеното определение, е отказал да я разгледа и е прекратил производството по същата,вместо да я разгледа и се произнесе по молбата. Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд             О П Р Е Д Е Л И:   ОТМЕНЯ определение №196/2009г. на П. окръжен съд,ІІ търговски състав,постановено по ч.гр.д. №254/2009г. и определение №186/29.01.2009г. по гр.д. №2560/2008г. по описа на П. районен съд и ВРЪЩА делото на Районен съд гр. П. за извършване на следващите се процесуални действия.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: