О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 95 Гр. София, 15.09.2016 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в закрито съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря и след становище на прокурора от ВКП, Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно частно дело № 790/2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.44, ал.1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност, повдигнат между Софийски градски съд и Окръжен съд-гр.София, касаещ разглеждането на н.ч.д. № 3157/16 г., по описа на Софийски градски съд. В писмено становище представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва тезата, че компетентен да разгледа делото е Окръжен съд–гр.София, с оглед обстоятелството, че постоянният адрес на засегнатото лице и обичайното му местопребиваване са на територията на [населено място], Софийска област, което е в района на този съд. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото и в рамките на законовите си правомощия, намира за установено следното: Производството по н.ч.д. № 442/2016 г., по описа на Окръжен съд-гр. София е образувано по реда на ЗПИИРКОРНФС срещу българския гражданин Г. П. Й. за признаване и изпълнение на решение за налагане на парична санкция, постановено от несъдебен орган на гр. Марибор, Република Словения. В хода на производството пред Окръжен съд-гр.София са проведени две заседания, при което са получени невръчена призовка за Й. от постоянния му адрес в [населено място], Софийска област, с отбелязване от кмета на селото, че засегнатото лице не живее на адреса в [населено място], ПК ...., общ. С., обл. Софийска, като по данни на родителите му от около година е в Германия. Справката от НБД население установява настоящ адрес за Й., в [населено място], [жк], № .., вх...., ет.... , ап...., като призовката от същия адрес е върната невръчена, с отбелязване, че по сведение на собственика на жилището Л. Й., Й. е живял на адреса под наем, но го е напуснал отдавна. Изисканите справки от местата за лишаване от свобода и следствените арести на територията на страната не установяват данни за актуално местопребиваване на Й. в същите. Справката от МВР-ГД „Гранична полиция” съдържа данни за последно излизане на Й. от територията на РБ през ГКПП Калотина шосе на 02.02.2016 г., като за периода от 04.01.2016 г. до 19.01.2016 г. са регистрирани четири влизания на лицето на територията на страната. С протоколно определение от съдебно заседание от 11.07.2016 г. , Окръжен съд-гр. София прекратил производството по н.ч. д. № 442/2016 г. по съображения, че не е компетентен да разгледа делото, поради това, че засегнатото лице има регистрация по настоящ адрес на територията на [населено място] и приел, че в съответствие с разпоредбата на чл.31, ал.1 от ЗПИИРКОРНФС компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд . В тази връзка изпратил делото на Софийски градски съд по подсъдност. В Софийски градски съд било образувано н.ч.д. № 3157/2016 г. С разпореждане на съдията-докладчик от 21.07.2016 г. производството по делото било прекратено по съображения за липса на териториална обвързаност на Й. с [населено място], където същият е пребивавал временно и в жилище под наем и е повдигната препирня за подсъдност пред ВКС, като съдията-докладчик е приел, че местно компетентен да разгледа делото е Окръжен съд-гр. София, в района на който е обичайното местопребиваване на засегнатото лице. Подсъдността за признаване и изпълнение на решения за финансови санкции е уредена в чл.31 от закона, като компетентен да разгледа искането е окръжният съд по местоживеенето на лицето или на обичайното му местопребиваване. В чл.31, ал.3 вр. чл.15, ал.5 е уредено изключение от това правило, касаещо случаите когато местоживеенето или обичайното местопребиваване на лицето на територията на страната са неизвестни, като в тези случаи местната компетентност е възложена на Софийски градски съд. ВКС намира, че компетентен да разгледа делото е Окръжен съд-гр. София. Изложените от същия съд съображения в насока липса на компетентност да разгледа делото, поради наличие на настоящ адрес на засегнатото лице на територията на [населено място], не могат да бъдат споделени. Данните от адресната справка за Й. установяват, че регистрацията му по настоящ адрес на територията на [населено място] е от 29.01.1996 г., а данните от собственика на жилището, където е направена регистрацията - че се касае за настаняване на засегнатото лице под наем, което много отдавна не е актуално. „Местоживеенето” на физическите лица има правна уредба в чл.93, ал.1 и чл.94, ал.1 от Закона за гражданската регистрация, които разпоредби регламентират адресната регистрация по постоянен и настоящ адрес. Постоянният адрес се избира от лицето и е с цел вписването му в регистъра на населението, като служи за кореспонденция с органите на държавна власт и местно самоуправление. Постоянният адрес може да съвпада с настоящият, който е адресът, на който лицето живее. „Обичайното местопребиваване на физическото лице” има легално определение в чл.48, ал.7 от Кодекса на международното частно право, като това е мястото, на което лицето преимуществено се е установило да живее, включително и без регистрация, като за определянето му следва да се отчитат обстоятелства от професионален или личен характер, които произтичат от трайните му връзки с това място или от тези, които то има намерение да бъдат създадени. Понятието е приложимо и за целите на настоящото производство. Анализът на фактите по делото, относими към горните понятия, „местоживеене” и „ обичайно пребиваване”, налагат извод за това, че засегнатото лице Й. има своето местоживеене и обичайно пребиваване в [населено място], където е регистрацията му по постоянен адрес/ видно от справките по делото актуално постоянният му и настоящ адрес съвпадат / и където е местоживеенето на неговите родители, с които лицето е трайно свързано. Справката от МВР – ГД „Гранична полиция” установява мобилността на Й., чрез многократно влизане и излизане от територията на страната, като липсват данни за трайното и напускане. Справката от кмета на [населено място] действително съдържа данни, че понастоящем Й. не живее на постоянния си адрес и от около година се намира в Германия, но не съдържа информация за промяна на местоживеенето му на територията на страната. При тези фактически данни относно актуално местоживеене и обичайно пребиваване на засегнатото лице в [населено място], област София, [община], компетентен да разгледа делото за признаване и изпълнение на решението на несъдебния орган на чуждата държава за налагане на финансови санкции спрямо засегнатото лице, съгласно общите правила, залегнали в разпоредбата на чл.31, ал.1 от ЗПИИРКОРНФС е Окръжен съд – гр. София. В случая не сме изправени пред хипотезата на неустановено местоживеене или обичайно местопребиваване на лицето, за да е приложим текста на чл. 31, ал.3 вр. чл.15, ал.5 от същия закон, в които случаи подсъдността на делото се възлага на Софийски градски съд. Въпрос по същество е да се установи наличието или отсъствието на предпоставките по чл.30, ал.3 от ЗПИИРКОРНФС – в това число и дали лицето изобщо се намира на територията на страната и в този контекст къде е постоянното му местоживеене и обичайно местопребиваване / в този смисъл Определение № 46 от 17.03.2014 г. на ВКС по ч. н. д. № 342/2014 г., II Н. О., НК /. Нередовното призоваване на засегнатото лице при наличието на предпоставките на чл.269, ал.3 от НПК, субсидиарно приложими съгласно чл. 32, ал.4 от ЗПИИРКОРНФС, не изключва разглеждането на делото в негово отсъствие, когато правните основания за това са налице. Последното също е от компетентността на решаващия съд и не касае въпроса за подсъдността . Водим от изложените съображения и на основание чл.44, ал.1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, ОПРЕДЕЛИ: ИЗПРАЩА н.ч. д. № 442/2016 г. по описа на Окръжен съд-гр. София, образувано по искане за признаване и изпълнение на решение за налагане на парична санкция от несъдебен орган на гр. Марибор, Република Словения по отношение на Г. П. Й. за разглеждане от Окръжен съд-гр. София. Делото ведно с определението да се изпрати на Окръжен съд - гр. София - за изпълнение. Препис от определението да се изпрати на СГС за сведение. Настоящото определение не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.