О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 636 София, 18.10.2019 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Камелия Ефремова Членове: Бонка Йонкова Евгений Стайков като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №2334/2019г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба, подадена от адвокат С. Ч. като пълномощник на В. Б. А., И. П. А., И. Б. А. и И. Б. А., срещу определение №2520 от 25.07.2019г., постановено по в.ч.гр.д.№1455/2019г. на Софийски апелативен съд в частта му, с която, с която е оставена без уважение частната жалба на И. А., И. А. и И. А. срещу определение №23 от 04.01.2019г. по т.д.№148/2018г. на Врачански окръжен съд за прекратяване по отношение на тях на производството по делото. В частната касационна жалба се поддържа, че в обжалваната му част въззивното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Сочи се, че прилагайки разпоредбата на чл.126, ал.1 ГПК, въззивният състав не е взел предвид обстоятелството, че исковете на И. А., И. А. и И. А. по образуваното предходно т.д.№104/2018г. на Врачански окръжен съд, са били оттеглени и производството е било прекратено. Според касаторите апелативният съд е следвало да извърши служебна проверка относно твърдението във въззивната частна жалба, че ищците по т.д.№104/2018г. на Врачански окръжен съд да оттеглили предявените от тях искове. В изложението по чл.284, ал.3 т.1 ГПК са формулирани следните въпроси, които според касатора обуславят допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1, т.3 ГПК, а именно: 1. „Следва ли съдът служебно да следи за наличието на две висящи производства между същите страни, на същото основание и за същото искане?”. Сочи се, че въпросът е решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №46/08.04.2013г. по т.д.№96/2012г. на ВКС, ІІ т.о. 2. „Длъжна ли е страната да представя доказателства, че по-късното или по-ранното заведено дело между страните е прекратено или съдът следва да следи служебно?”. Твърди се, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Отделно в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа наличието на основанието по чл.280, ал.2, пр.3 ГПК за допускане на касация поради очевидна неправилност на обжалваното определение. В срока по чл.276, ал.1 ГПК е представен писмен отговор на частната касационна жалба от Гаранционен фонд – [населено място], в който се твърди, че не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК за допускане на касационно обжалване, както и че обжалваното определение е правилно. Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на доводите на страните, намира следното: Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежни страни в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. С обжалваното определение въззивният състав от Софийски апелативен съд е оставил без уважение частната жалба на И. А., И. А. и И. А. срещу определение №23/04.01.2019г. по т.д.№148/2018г. на Врачански окръжен съд за прекратяване производството. В частта му, с която е оставена без разглеждане частната жалба на В. А., въззивното определение не е обжалвано и е влязло в сила. С определение №23/04.01.2019г., постановено по т.д.№148/2018г. на Врачански окръжен съд е прекратено на основание чл.126 ГПК производството по исковете на И. А., И. А. и И. А. против Гаранционен фонд като е прието, че между същите страни, на същото основание и за същото искане има по-рано образувано производство по т.д.№104/2018г. на Врачански окръжен съд. Първоинстанционното производство е останало висящо по отношение на исковата претенция на В. А.. За да остави без уважение въззивната частна жалба на И. А., И. А. и И. А., апелативният състав е приел, че жалбоподателите не са представили доказателства за твърденията в частната жалба, че производството по т.д.№104/2018г. на Врачански окръжен съд е прекратено. Съдът е акцентирал върху обстоятелството, че молбата за прекратяване на производството по т.д.№104/2018г. на Врачански окръжен съд е заведена след постановяване на първоинстанционното определение за прекратяване на производството, от което следва към датата на постановяване на определението са били налице предпоставките по чл.126, ал.1 ГПК. Настоящият състав намира, че следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното определение на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК като поставените от касатора два правни въпроса бъдат преформулирани в един общ въпрос, съобразно правомощията на касационната инстанция, посочени в мотивите към т.1 от Тълк. решение №1/19.02.2010г. по т.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС, а именно: „Компетентен ли е въззивният състав, сезиран с частна жалба, да отмени определение за прекратяване на производството по чл.126, ал.1 ГПК ако констатира, че предпоставките за прекратяване на производството са отпаднали след постановяване на първоинстанционното определение?”. Положителният отговор на въпроса може да се извлече от решаващите мотиви на решение №46/08.04.2013г. по т.д.№96/2012г. на ВКС, ІІ т.о., съгласно които ако предпоставките на чл.126, ал.1 ГПК са установени във въззивното производство, прекратяването на делото е в правомощието на въззивния съд, който служебно следи за допустимостта на исковото производство. Целта на забраната по чл.126, ал.1 ГПК за едновременно разглеждане от съда на две дела, по които се търси идентична съдебна защита, е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения. Ако до приключване на въззивното частно производство се установи, че първото производство междувременно е прекратено с влязъл в сила съдебен акт, по-късно заведеното дело остава единствено между същите страни, на същото основание и за същото искане, поради което отпада забраната по чл.126, ал.1 ГПК. С оглед положителния отговор на поставения въпрос и като се има предвид, че с въззивната частна жалба апелативният състав е информиран за депозираната молба вх.№453 от 16.01.2019г. за оттегляне на исковете по т.д.№104/2018г. на Врачански окръжен съд (частното въззивно производство е образувано два месеца по-късно на 22.03.2019г), въззивният съд, който служебно следи за допустимостта на производството, е следвало да укаже на жалбоподателите да ангажират доказателства дали производството по т.д.№104/2018г. на Врачански окръжен съд е било междувременно прекратено с влязло в сила определение. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение №2520 от 25.07.2019г., постановено по в.ч.гр.д. №1455/2019г. на Софийски апелативен съд, ГК, 7 с-в, в обжалваната му част, с която е оставена без уважение частната жалба на И. П. А., И. Б. А. и И. Б. А. срещу определение №23 от 04.01.2019г. по т.д.№148/2018г. на Врачански окръжен съд за прекратяване по отношение на тях на производството по делото и връща делото на същия състав за предоставяне възможност на частните жалбоподатели да представят доказателства дали производството по т.д.№104/2018г. на Врачански окръжен съд е прекратено с влязло в сила определение. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: