4 Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н.о. дело № 384/2010 год. Р Е Ш Е Н И Е № 398 гр.София, 6 октомври 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под № 384/2010 година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. П. Б. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд № 646/2009 год. на Несебърския районен съд и внохд № 284/2009 год. на Бургаския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, и оправдаване на Б.. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането, преценено от прокурора за неоснователно със заключение за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъда № 549 от 27.Х.2009 год. по нохд № 646/2009 год. на Несебърския районен съд, потвърдена с решение № 31 от 29.ІІІ.2010 год. по внохд № 284/2009 год. на Бургаския окръжен съд, В. П.Б. е признат за виновен в това, че на 16.VІ.2009 год. в Св.Влас, Несебърска община, е управлявал моторно превозно средство-мотоциклет АПРИЛИЯ ПЕГАСО с рег.№ С 1479 К с алкохолна концентрация в кръвта си от 1.52‰, за което и на основание чл.343б, ал.1 НК е осъден на 3 месеца лишаване от свобода, отложени от изтърпяване за срок от 3 години и за срок от 10 месеца е лишен от правото да управлява моторно превозно средство с приспадане на времето от 17.VІ.2009 год., когато по административен ред е бил лишен от същото право. Искането за възобновяване е лишено от основание. Макар оспорваните съдебни актове да са квалифицирани от осъдения като „неправилни, незаконосъобразни… в явно несъгласие с материалноправната норма на чл.343б НК”, вдействителност се възразява единствено срещу кредитирането показанията на извършилите проверката полицаи С. М.Ж. и З. Огн.Ч., вместо тези на Г. Д. и Е. Д.Ч.,на Г. Д.Г. и С. Н.. Твърди се, че показанията на първите двама били „вътрешно противоречиви и нелогични”, а и като „актосъставители” тези свидетели били „заинтересовани и показанията им… следвало да се възприемат много предпазливо”. Т.е. оплакването е на касационното основание по чл.348, ал.3, т.1 НПК-допуснати нарушения при доказателствения анализ, ограничили процесуалното право на Б. като подсъдим да отхвърли от себе си авторството на деянието, за което е осъден. Със същите доводи Б. е оспорил правилността и на първоинстанционната присъда, при което въззивният съд подробно ги е обсъдил и мотивирано отхвърлил. Приписваната на свидетелите Ж. и Ч. заинтересуваност се отнася по-скоро към свидетелите Чапкънови, Г. и Д., приятели на Б. и по тази именно причина явно свидетелстващи в негова полза, към което следва да се добави още, че Г.Ч. същата вечер и по време на извършваната на Б. проверка, също е бил санкциониран за управление на МПС/лек автомобил/ след употреба на алкохол, но в концентрация, допускаща налагането на административно наказание, което е изтърпял, а пък Ел.Чапкънова е съпруга на Г.Ч. На второ място, в показанията на Ст.Ж. и З.Ч. не се констатират каквито и да било вътрешни противоречия и нелогичност, което не може да се каже за показанията на останалите четирима свидетели, съпоставени с обясненията на Б.: докато съпрузите Ч, Г. и Д. са твърдяли, че Б. не е управлявал мотора, а само го е бутал към удобно за паркирането му място, Б. е твърдял обратното-че дори не е бутал мотора, а само включил светлините, когато полицейската кола спряла пред него, „пуснали бурканите” и проверката започнала. Само по себе си обстоятелството, че подкрепящите защитната позиция на Б. свидетели са го „видели” да извършва действия, каквито самият Б. е отрекъл да е вършил, прави показанията им твърде неблагонадеждни, за да послужат за установяване на обективната истина по делото. Обявявайки ги за такива, въззивният съд не е допуснал процесуално нарушение, ограничаващо правата на осъдения и даващо основание за отмяна по реда на възобновяването на проверявания съдебен акт. Оплакването за незаконосъобразност на въззивното решение не е развито като касационно основание по смисъла на чл.348, ал.2 НПК и не е подкрепено със съответните на това основание доводи, за да бъде обсъждано. С оглед на дотук изложеното и на чл.354, ал.1, т.1 във вр. с чл.426 НПК, ВКС в състав от трето наказателно отделение Р Е Ш И: НЕ УВАЖАВА искането на В. П. Б. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд № 646/2009 год. на Несебърския районен съд и внохд № 284/2009 год. на Бургаския окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/ ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: /СЛ