4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 361 Гр.С., 07.06. 2013 г Върховен касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито съдебно заседание на четвърти юни през две хиляди и тринадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ ЛЮБКА АНДОНОВА като изслуша докладваното от съдията Любка Андонова гр.дело № 2310 по описа за 2013 год и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл. 274, ал. 3 т.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на К. чрез процесуалния й представител инспектор-юрист В.П. срещу определение № 120 от 19.11.12 г по гр.дело № СП 114/2012 г, с което е потвърдено определение № 36 от 17.10.2012 г г на СГС, Втори „В” състав по гр.дело № С-32/12 г.С първоинстанционното определение е оставено без уважение искането обективирано в молба по чл.390 от ГПК за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.28 ЗОПДИППД за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност. Жалбоподателят подържа, че са налице всички законови изисквания за допускане на исканото обезпечение, поради което моли обжалваното определение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което искането за допускане на обезпечителни мерки да бъде уважено. В изложението на основанията по чл.284 ал.3 от ГПК касаторът подържа, че въззиният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение № 290 от 10.4.2012 г по ч.гр.дело № 218/12 г на ВКС, Четвърто ГО и определение № 707 от 18.10.2012 г по ч.гр.дело № 634/12 г на ВКС, Четвърто ГО по процесуалноправния въпрос „основателно ли е искането за допускане на обезпечение при положение, че не е подкрепено с писмени доказателства, установяващи факти и обстоятелства, свързани с незаконното придобиване на имущество”-основание за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК. Ответниците по касационната жалба оспорват същата по съображения, изложени в писмен отговор.Подържат, че не е налице посоченото касационно основание, отделно от това подържат, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд намира подадената частна жалба за процесуално допустима.Искането за допускане на касационно обжалване е основателно по така поставения процесуално-правен въпрос, тъй като същият е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в цитираните определения. В цитираните определения същият процесуалноправен въпрос въпрос е разрешен по различен начин.Прието е, че съгласно установената съдебна практика предпоставките за допускане на исканото обезпечение са налице, когато имуществото, по отношение на което е поискано налагане на обезпечителни мерки е придобито през проверявания период и може да се направи основателно предположение, че придобиването му е свързано с престъпна дейност.Исканото обезпечение може да бъде допуснато и без наличие на писмени доказателства за вксички правно релевантни факти.Фактите и обстоятелствата, обосноваващи и оборващи отнемането на имущество имат значение за основателността на бъдещия иск, поради което всички те не подлежат на установяване в обезпечителното производство.Наличието или отсъствието на писмени доказателства има значение само за условията, при които може да бъде допусната исканата обезпечителна мярка : с представяне на гаранция или без представяне на гаранция.Ищецът обаче е държавно учреждение, и е освободен от представяне на гаранция, тъй като държавата отговаря за вредите, които ответникът би претърпял, ако допуснатото обезпечение се окаже неоснователно. В разглеждания случай срещу ответника Н. Г. е повдигнато обвинение за извършено престъпление, което е в обхвата на чл.3 ал.1 т.21 от ЗОПДИППД. От представените към искането писмени доказателства-данъчна и осигурителна информация от компетентните институции НАП и НОИ и анализът на приходите и разходите на лицата се установява, че ответниците са придобили имущество на значителна стойност и към настоящия момент липсват данни за законен източник на доходи, доколкото комисията е ангажирала доказателства, че през проверявания период разходите на лицата надхвърлят установените приходи. По доказателствата по делото е установено, че през проверявания период ответниците са придобили имуществото, чиято възбрана и запор се иска поради което исканото обезпечение следва да бъде допуснато, а поисканите обезпечителни мерки са допустими и относими.Както е изрично е прието с определение № 707 от 18.10.12 г по ч.гр.дело № 634/12 г на ВКС, Четвърто ГО с влизане в сила на новия ГПК забраната за налагане на обезпечителни мерки върху имущество, по отношение на което не може да се насочи принудително изпълнение не се прилага,тъй като забраната по чл.316 ал.3 от ГПК /отм/ не е възпроизведена в новия ГПК.Предвид изложеното доводите на ответниците в този смисъл са неоснователни. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 120 от 19.11.12 г по гр.дело № СП 114/2012 г на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав. ОТМЕНЯВА определение№ 120 от 19.11.12 г по гр.дело № СП 114/2012 г на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА : ДОПУСКА обезпечение на бъдещи искове по чл. 28 ЗОПДИППД, които ще бъдат предявени от К. срещу Н. И. Г. с ЕГН-.. и М. Р. Н.-Г., с ЕГН-[ЕГН] за отнемане на имущество на стойност 388 290 лв като до размера на исковата сума НАЛАГА ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, представляващ апартамент № 1 на ет.1, в новостроящата се жилищна сграда, находяща се в [населено място], на [улица] площ от 87, 50 кв.м, състоящ се от кухненски бокс, дневна, две спални, две сервизни помещения, антре и две тераси, при съседи : [улица], апартамент № 3, стълбище, апартамент № 2, вътрешен двор и калкан, заедно с мазе № 1 с площ от 5, 73 кв.м, при съседи : коридор, въгтрешен двор, калкан и мазе № 2, заедно с 6, 3 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, съставляващо пар цел III-572 от кв.231 по плана на [населено място], м.”Г. М.”, П., Редута, цялото с площ от 527 кв.м при съседи по скица [улица], парцел IV-571, парцел X. 577, 578 е парцел II 573 и като НАЛАГА ЗАПОР върху всички банкови сметки в банки в Република България с титуляри Н. И. Г. с ЕГН-... и М. Р. Н.-Г., с ЕГН-[ЕГН] , с изключение на трудовото възнаграждение или върху друго възнаграждение за труд, съгласно чл.446 от ГПК и НАЛАГА ЗАПОР върху дяловете от капитала на [фирма] с едноличен собственик М. Р. Н.-Г., с ЕГН-[ЕГН] в размер на 5 000 лв Да се издадат 2 обезпечителни заповеди едната за наложените запори, а другата за наложената възбрана. Определя едномесечен срок за предявяване на искането за отнемане на имущество, считано от евентуално влизане в сила на присъда по наказателното производство, образувано срещу Н. И. Г. с ЕГН-... по прокурорска преписка № 4-1770/2011 г по описа на СГП-сл.дело № 13П/2011 г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.