1 Р Е Ш Е Н И Е № 705 София, 17.11.2010г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ при секретаря Р. И. и като изслуша докладваното от съдията Т. гр. дело № 678/2010 година. Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5,т.6 от ГПК. Образувано е по молба на М. А. Й. от[населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 10.07.2009г по гр.д. №18585/2008г на Софийски районен съд , 52 състав . Срещу молителката е уважен иск на „Е. И. „ООД с правно основание чл. 207 ал.1 от КТ за парични вземания . Твърдението по молбата за отмяна е , в приключилия по гр.д. №18585/2008г на Софийски районен съд , 52 състав процес ответницата не е била редовно призована чрез уведомление по реда на чл. 47 от ГПК,тъй като съдът не е разпоредил предварително и изрично за този начин на връчване съгласно чл. 43 ал.2 от ГПК. Правилата на връчване са нарушени и поради това , че нито една от двете хипотези на чл. 47 от ГПК не била налице . Молителката постоянно обитава жилището си , не е предлагано на съседите да получат съобщението и да го предадат , а единствено отказът за това може да доведе до залепване на уведомление. За тези твърдения молителката прилага доказателства - копие от лични документи и декларации на лица от адреса . Изтъква ,че неправилно е даден ход на процедурата по чл. 47 ал.6 от ГПК за назначаване на служебен защитник , с участието на който делото е приключило . Така молителката е била лишен от участие в процеса .Съображенията според защитата са относими към основанието по чл. по чл. 303 ал.1 т.5 и т.6 от ГПК , развити са от адв. В. Б. в съдебно заседание. Ответникът по молбата за отмяна „Е. И. „ООД заявява в отговор чрез пълномощника си адв. М. Х. ,че ответницата се е укривала ,което е обусловило и призоваване по съответния ред . Оспорва наличието на отменителни основания . Претендира разноски по списък. Молбата е постъпила в срока по чл. 305 ал.1 т.5 от ГПК и е допустима , по същество е неоснователна. Обстоятелствата , изтъквани от молителката като основание за отмяна на влязло в сила решение, имат отношение към основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК , а не към евентуално наведената хипотеза на чл. чл. 303, ал. 1, т. 6 от ГПК ,последната има предвид случаите на особено представителство по чл. 29 от ГПК. При изтъкваното от молителката основание на чл. 303 ал. 1, т. 5 от ГПК от решаващо значение не е дали страната действително обитава установения по делото свой постоянен и настоящ адрес , а дали е била намерена на него от длъжностното лице. Поради това представените към молбата писмени доказателства са неотносими , а освен това писмените декларации на съседи от адреса не следва да бъдат допустимо ценени в производството по исканата отмяна ,предвид качеството им на свидетелски показания в писмен вид. Неоснователен е доводът на защитата за нарушение на процесуални правила при оформяне на съобщението по реда на чл. 47 от ГПК .Връчването на съсед е само възможност , длъжностното лице не удостоверява изрично опитът за връчване по този способ като неуспешен, за да се установи предпоставка за залепване на уведомлението по чл. 47 ал.1 от ГПК. Неоснователно се изтъква ,че в уведомлението липсва името на връчителя като задължителен реквизит от съдържанието. Уведомлението е оформено с поименен печат на длъжностното лице ,реквизитите са налице . Несъстоятелен е и доводът , че като е разпоредил връчване на препис от исковата молба, районният съдия по делото е следвало да укаже кой от способите на чл. 43 от ГПК има предвид и доколкото разпореждането няма това конкретно съдържание , то връчването следва да е лично или чрез друго лице , а не съобщението да се връща от адреса с оформяне на уведомление по чл. 47 от ГПК . Адресат на указанието по чл. 47 ал.1 от ГПК е длъжностното лице като връчител на съобщението , до съда законът адресира указанието по чл. 47 ал.3 и сл. от ГПК с оглед последващите преценки за редовност на връчването и предприемане на съответните правни действия . Указанията на закона са съобразени от своите адресати в случая , призоваването на ответницата по делото е редовно , последващите процесуални действия на съда са гарантирали правото на защита . По същество не е налице основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК , нарушение на процесуалните правила Софийски районен съд не е допуснал . По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. На ответната страна в настоящето производство се дължат установените по делото разноски в размер на 654 лева, колкото е платеното възнаграждение за представляващия ответника в производството адвокат. Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. А. Й. от[населено място] за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.5 и от ГПК на влязло в сила решение от 10.07.2009г по гр.д. №18585/2008г на Софийски районен съд , 52 състав ОСЪЖДА М. А. Й. от[населено място] да заплати на „Е. И. „ООД сумата 654 лева разноски в настоящето производство . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: