7
Р Е Ш Е Н И Е
№ 142
гр. София, 28.08.2024 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретар Ина Андонова в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 977 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Фючър Енерджи“ ООД /н./ срещу въззивно решение № 791/12.12.2022 г. по в. т. д. № 797/2022 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение № 894/19.07.2022 г. по т. д. № 2217/2021 г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявените от дружеството срещу „Анона Трейд“ ЕООД иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и размер 89 757, 02 лв. – продажна цена за доставени количества електрическа енергия, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и размер 24 811, 50 лв. – обезщетение за забава на главницата за периода 01.11.2017 г. до 15.11.2021 г.
В касационната жалба се сочат касационните основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Излагат се твърдения, че съдът неправилно е приложил процесуалния закон и е оставил без уважение искането за спиране на производството поради наличие на преюдициален спор, какъвто се явява този по т. д. № 1828/2019 г. на Софийски градски съд с предмет искове по чл. 135 ЗЗД, предявени от синдика на дружеството срещу „Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД. Претендира се отмяна на въззивното решение
От ответника по касация „Анона Трейд“ ЕООД е подаден отговор, с който се оспорва допустимостта и основателността на касационната жалба. Излагат се съображения, че въззивното решение е правилно. Дружеството е било уведомено за сключената между „Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД и „Фючър Енерджи“ ООД цесия и е платило в полза на цесионера, който се е явил овластен да приеме плащането, поради което предявените искове са неоснователни предвид разпоредбата на чл. 75, ал. 2 ЗЗД. Ето защо, „Фючър Енерджи“ ООД /н./ следва да предяви претенциите си към „Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД, а не срещу „Анона Трейд“ ЕООД. Заявява се искане за присъждане на разноски.
Г. В. С. и „Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД, конституирани като трети лица помагачи в първоинстанционното производство, не ангажират становище по касационната жалба.
В открито съдебно заседание процесуалните представители на страните поддържат заявеното в касационната жалба и отговора на касационната жалба. От ответника „Анона Трейд“ ЕООД е депозирана молба вх. № 8960/23.05.2024 г., с която се заявява становище, че производството по т. д. № 1828/2019 г. на СГС е приключило с решение № 260 365/04.03.2021 г., влязло в сила на 04.12.2023 г., поради което твърдяното хипотетично основание за спиране не съществува. Представя се копие от справка в ЕПЕП по движение на делото с искане тя да бъде съобразена при постановяване на решението.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе предвид изложените касационни основания в жалбата, твърденията на страните и провери данните по делото съобразно правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК, намира следното:
Исковото производство е образувано по молба на „Фючър Енерджи“ ООД /н./ чрез неговия синдик срещу „Анона Трейд“ ЕООД, обективираща осъдителни претенции за заплащане цената на доставена ел. енергия и допълнителни услуги по комбиниран договор за продажба на ел. енергия и балансиране на краен клиент, както и обезщетение за забава на дължимата главница. Претенцията е обоснована с твърдения за висящо срещу цесионера „Ню Енержди Сълюшънс“ ЕООД производство с предмет искове по чл. 135 ЗЗД за установяване относителна недействителност на седемнадесет договора за цесия и евентуално съединени с тях искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ, както и кумулативно съединен иск по чл. 55, предл. 3 ЗЗД. Сочи се, че в хода на това производство плащане от длъжника „Анона Трейд“ ЕООД в полза на цесионера не е било извършено. По настоящото дело срещу „Анона Трейд“ ЕООД са конституирани като трети лица помагачи на ищеца „Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД и Г. В. С. при твърдения, че евентуално са получили плащане от длъжника „Анона Трейд“ ЕООД.
С решението на Софийски градски съд предявените искове са били отхвърлени с ключовия мотив, че ищецът не е активно материалноправно легитимиран, тъй като е прехвърлил вземането си чрез договор за цесия на „Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД. Въззивният съд е възприел този извод и е постановил решение, еднопосочно с това на Софийски градски съд. И двете предходни инстанции са оставили без уважение искането на ищцовото дружество за спиране на производството до приключване на това по т. д. № 1828/2019 г. по описа на Софийски градски съд с предмет искове по чл. 135 ЗЗД, предявени от синдика на „Фючър Енерджи“ ООД /н./ срещу „Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД и „Фючър Енерджи“ ООД /н./, за обявяване относителната недействителност на седемнадесет договора за цесия, единият от които е с предмет вземане на „Фючър Енерджи“ ООД /н./ срещу „Анона Трейд“ ЕООД, за чието изпълнение е предявен осъдителният иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД по настоящото дело. Инстанциите по същество са мотивирали отказите си да спрат производството с обстоятелството, че липсва идентитет между страните по двете дела - „Анона Трейд“ ЕООД не участва в производството по исковете с правно основание чл. 135 ЗЗД, поради което няма да бъде обвързано от силата на пресъдено нещо по т. д. № 1828/2019 г. по описа на Софийски градски съд.
С определение № 417/22.02.2024 г. е съобразено наличие на селективния критерий по чл. 280, ал. 2, предл.2 ГПК и е допуснато касационно обжалване на постановеното от Апелативен съд София решение с цел проверка на неговата допустимост при съобразяване със задължителните постановки на ТР № 1/09.07.2019 г. по тълк. д. № 1/2017 г. на ОСГТК, ВКС, според които решение, постановено при наличие на основание за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК - висящ преюдициален спор от значение за правилното решаване на обусловения спор, е недопустимо и подлежи на обезсилване. Отделно съставът е отчел и даденото в т. 2 от ТР № 2/09.07.2019 г. по по тълк. д. № 2/2017 г. на ОСГТК, ВКС разяснение, че в някои хипотези успешното провеждане на иска по чл. 135 ЗЗД се явява условие за реализиране правата на кредитор, включително кредитор на непарично вземане, съответно е налице връзка на преюдициалност между иска по чл. 135 ЗЗД /обуславящ/ и иска на кредитора за принудително реализиране на вземането му спрямо длъжника /обусловен/.
Основанието за спиране е налице, когато има висящ процес, по който със сила на пресъдено нещо ще бъде признато/отречено наличието на субективно право или правоотношение, релевантно за установяване на субективно право или правоотношение по обусловен процес, т. е. предметът на обусловеното дело инкорпорира в себе си предмета на обуславящото дело, като съдът, разглеждащ обусловения спор, се явява задължен да приеме наличието или липсата на субективно право или правоотношение, предмет на обуславящия спор. Наличието на преюдициален спор следователно може да рефлектира както върху активната процесуалноправна и/или материално правна легитимация на ищеца, така и върху пасивната процесуалноправна и/или материалноправна легитимация на ответника. В този смисъл е и доразвиващата цитираните в предходния абзац две тълкувателни решения казуална практика на касационната инстанция /решение № 1/2022 г. по гр. д. № 1584/2021 г. на III г.о., определение № 284/23.02.2023 г. по ч. гр. д. № 4716/2022 г. на III т.о. и др./. Сочената връзка на преюдициалност е налице и при исковете, изброени в нормата на чл. 649, ал. 1 ТЗ /в частност чл. 135 ЗЗД/, и осъдителните искове за попълване масата на несъстоятелността по чл. 648 ТЗ, вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ, които са квалифицирани от законодателя като обусловени – основателността им зависи от уважаване на отменителните или преферентни искове. С отменителните и преферентни искове синдикът действа в интерес на всички кредитори на несъстоятелния длъжник /вкл. с конституирането му като съищец на основание чл. 649, ал. 3, изр. 1 ТЗ/ и решенията по тези искове засягат правната сфера на всички кредитори /чл. 649, ал. 5 ТЗ/, тъй като крайната им цел е връщане на имуществени права в масата на несъстоятелността. Несъмнено е, че кредитор на несъстоятелността, съответно синдикът, не са длъжни да съединят в едно производство пред съда по несъстоятелността преферентния или отменителния иск /вкл. по чл. 135 ЗЗД/ и обусловения от него осъдителен иск и в този случай при едновременна висящност на двата спора делото по иска с правно основание чл. 648 ТЗ, вр. с чл. 649, ал. 2 ТЗ следва да бъде спряно /в този смисъл и определение № 205/2020 г. по ч. т. д. № 436/2020 г. на II т.о., както и аргумент от определение № 512/2023 г. по ч. т. д. № 777/2023 г. на II т.о./.
Отнесени към процесния случай посочените по-горе разяснения мотивират настоящия състав на съда да приеме, че обективираните в обжалваното въззивно решение съображения са неправилни по следните съображения:
Синдикът на „Фючър Енерджи“ ООД /н./ е предявил на 13.09.2019 г. искове с правно основание чл. 135 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД срещу „Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД за обявяване относителната недействителност на 17 броя договори за цесия, по които несъстоятелното дружество има качеството цедент, а ответникът качеството цесионер, и осъждане на цесионера да върне в масата на несъстоятелността евентуално получените плащания по вземанията, които е придобил в резултат на цесионните договори, като едно от вземанията е в размер на 89 147, 10 лв. и е към „Анона Трейд“ ЕООД. По исковата молба е образувано т. д. № 1828/2021 г. на СГС. На 16.11.2021 г. синдикът на „Фючър Енерджи“ ООД /н./ е предявил иск за вземане в размер на 89 757, 02 лв. срещу „Анона Трейд“ ЕООД по сключения между тях договор за продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент № FE3001934/16.03.2015 г., с твърдения, че е кредитор. По исковата молба е образувано т. д. № 2217/2021 г. на СГС и по него е постановено решението, чийто инстанционен контрол е извършен с атакуваното в настоящото производство въззивно решение. Незаконосъобразно въззивният съд е отказал да спре производството по делото до приключване на спора по исковете с правно основание чл. 135 ЗЗД, предявени от синдика на „Фючър Енерджи“ ООД /н./. Мотивът за липса на субективен идентитет между делата се явява в противоречие с приетото в т. 2 от ТР № 2/09.07.2019 г. по тълк. д. № 2/2017 г. на ОСГТК, ВКС, че пълен идентитет между обуславящото и обусловено дело /едното от които по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД/ не се явява абсолютно условие за спиране на производството. Въпреки, че длъжникът не е страна по договора за цесия, последният засяга неговия интерес точно да изпълни на надлежния кредитор или на овластено от него, от съда или от закона лице /чл. 75, ал. 1, изр. 1 ЗЗД/, за да се освободи от задължението си. Ето защо, той следва да бъде уведомен както за цесията, така и за нейното прекратяване, разваляне, обявяване на недействителност, нищожност и т.н. По иск за изпълнение на цедираното вземане, предявен от цедента спрямо длъжника, който не е престирал и на цесионера, вътрешните отношения между стария и новия кредитор са релевантни за спора и подлежат на доказване /така решение № 242/2019 г. по т. д. № 3097/2017 г. на I т.о. на ВКС/. Именно такъв е и процесният случай - при уважен отменителен иск срещу цесионера вземането се връща при цедента /в несъстоятелност/. Синдикът не знае дали длъжникът е платил на цесионера или не, поради което е предявил осъдителни искове както срещу цесионера по т. д. № 1828/2021 г. на СГС /в съгласие с разрешението по т. д. № 1619/2022 г. на I т.о., ВКС/, така и срещу длъжника - настоящото дело. С плащането на всеки един от двамата /цесионера или длъжника/ старият кредитор се удовлетворява, респективно се попълва масата на несъстоятелността на „Фючър Енерджи“ ООД /н./. Цедентът в същото време няма право на плащане и от цесионера, и от длъжника, тъй като това двойно плащане би довело до неговото неоснователно обогатяване. В конкретната хипотеза двата осъдителни иска се явяват обусловени от иска по чл. 135 ЗЗД, тъй като уважаването на конститутивния иск, респективно отхвърлянето му влияе върху активната материалноправна легитимация на цедента, респ. цесионера да търсят плащане от длъжника. Последният има интерес да плати надлежно с оглед правилото на чл. 75, ал. 2 ЗЗД, за да се освободи от задължението си.
Като не е съобразил, че длъжникът „Анона Трейд“ ЕООД не е бил конституиран и не е участвал в производството по т. д. № 1828/2021 г. на СГС при наличие на интерес от това, съответно не е уважил заявеното от ищеца искане за спиране на производството по в. т. д. № 797/2022 г., Апелативен съд София е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. Необходимо е да се посочи, че в касационното производство, развиващо се по реда на чл. 290 – чл. 293 ГПК, правомощията на ВКС по отношение на обжалвания съдебен акт са лимитирани в рамките на касационните оплаквания до проверка за валидност, процесуална допустимост и правилност на обжалваното решение, при недопустимост да се събират нови доказателства и да се установяват нови факти. Поради това, зачитането на съдебния акт по преюдициалния спор, предмет на т. д. № 1828/2021 г., както разпорежда правилото на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и каквото искане е релевирал длъжникът „Анона Трейд“ ЕООД в настоящото производство, не може да бъде сторено. Делото следва да бъде върнато на въззивният съд, който при наличие на влязло в сила решение по преюдициалния спор следва да го зачете без да спира производството.
Поради изложеното и тъй като се налага извършване на нови съдопроизводствени действия делото следва да бъде върнато на предходната инстанция за ново разглеждане от друг състав на Апелативен съд София.
При изхода на спора и на основание чл. 294, ал. 2 ГПК разноски не следва да бъдат присъждани с настоящото решение, а те следва да бъдат съобразени от въззивния съд при новото произнасяне.
При тези мотиви и на основание чл. 293, ал. 4 ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС
ОБЕЗСИЛВА решение № 791/12.12.2022 г. по в. т. д. № 797/2022 г. на Апелативен съд София.
ВРЪЩА делото на Апелативен съд София за ново разглеждане на спора от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.