Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 613   София, 30.12.2008 година   Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно  заседание на първи декември  две хиляди и осма  година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЕМИЛ МАРКОВ При участието на секретаря : Н. Такева   изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева  т.дело № 532/2008  година, за да се произнесе взе предвид следното:                Производството е по чл.303, ал.1,т.5 ГПК, образувано по молба на “А” О. – гр. П. за отмяна на влязлото в сила решение от 24.03.2008г. по гр.д. 46/07г. на Русенски окръжен съд, с което е бил уважен предявения от “ Х. - М. ”О. – гр. С. против молителя иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.2-ро ЗЗД. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.5 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, същата е процесуално допустима. Молителят поддържа, че не е взел участие в развилото се съдебно производство, с оглед нередовното му призоваване за съдебно заседание от 15.05.2007г. поради неспазването на изискването на чл.41, ал.5 ГПК / отм./ , а също така и неправилно приложение на чл.51, ал.4 ГПК. Страната е представила и писмени доказателства във връзка с това, че към релевантния момент – този на осъщественото призоваване по делото не е променяла адреса, на който дружеството е било регистрирано, като е получавала друга кореспонденция на него, поради което и отразеното върху призовката за това че на адреса няма афиширан офис не отговаряло на истината. Ответникът по молбата – “ Х. - М. ” О. счита същата за неоснователна и моли искането за отмяна на атакуваното решение да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: За да е осъществено отменителното основание на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, молителят се позовава на първата хипотеза на текста, като поддържа, че вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила е бил лишен от възможността да се защити при разглеждане на делото, както и да го попълни с доказателства, установяващи поддържаното от него становище по спора. Сезирания с иск на ” Х. – мотор” О. – гр. С.–Русенски окръжен съд е провел първото открито съдебно заседание на 15.05.2007г., за което ответника по спора- сега молител не е бил редовно призован, тъй като призовката е била върната в цялост с отбелязване, че по сведения на Д. Г. , живуща на адреса нямало афиширан офис, нямало канцелария или длъжностно лице, което да получи призовката, като в края на тези данни е отбелязано и това че “ такова лице също не живее на адреса”, поставена е дата – 08.05.2007г. и печат с подпис на длъжностното лице – призовкар. Посочената свидетелка не се е подписала за да удостовери изявлението си, не са вписани и данни относно нейния адрес или други идентифициращи белези, като ЕГН и три имена. Решаващият състав е извършил констатация, че ответника е редовно призован и е приложил чл.51, ал.4 ГПК / отм./. Съобразно разпоредбата на чл.51, ал.4 ГПК/отм./, търговеца или юридическото лице, които са вписани в съответния регистър се призовават на последния посочен в регистъра адрес. Представеното удостоверение за актуално състояние на молителя е било приложено към делото, като за това заседание дружеството е призовано от адреса посочен като негово седалище. Незаконосъобразно обаче, съдът е приел, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, тъй като не са били налице данни към този момент за промяна на адреса или за това, че фирмата не се помещава на него- нито лицето Д. Г. е удостоверила такива факти. Освен това основателно е оплакването на молителя за това, че дори и редовно да е връчена тази призовка то не е налице изискуемия от чл.41, ал.5 ГПК / отм./ срок. Нормата регламентира изискване, с оглед редовното провеждане на съдебното заседание, страната да е била призована най- малко седем дни преди заседанието. Това изискване е следвало, поради императивния му характер да е налице, независимо, че съдът прилага разпоредбата на чл.51, ал.4 ГПК. Още повече, че в случая длъжностното лице, което не е оформило призовката съобразно действуващия процесуален ред е удостоверило изрично и с подписа си датата, на която е посетило адреса. С. ледователно, като не е съобразил тези факти, съдът незаконосъобразно е прилагал до края на производството чл.51, ал.4 ГПК, поради което страната не е била призовавана редовно, а решението е постановено без молителя да е бил уведомен за провеждането на съдебното заседание от 15.05.2007г. и без да е взел участие при разглеждане на спора. Следователно, налице са отменителните основания по чл.303, ал.1 т.5 ГПК. Решението на Русенски окръжен съд следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение   Р Е Ш И :   ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК влязлото в сила решение от 24.03.2008г. по гр.д. 46/07г. на Русенски окръжен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: