3 Решение по т.д. №968/10 на ВКС, ТК,ІІ т.о. Р Е Ш Е Н И Е №68 гр. София, 15.04.2011 ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на ТРИДЕСЕТИ МАРТ, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Е. БОЯН БАЛЕВСКИ и при участието на секретаря И. В., като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №968/10 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по молба на пълномощника на Е. Д. Д. Е.: [ЕГН] от[населено място] за отмяна по реда на чл.303 ал.1, т.1 от ГПК на решение №123 на В. апелативен съд постановено на 03.07.2008 г. по в.т. д. № 39/2008 г., с което е отменено частично решение от 09.05.2005 г. по т. д. № 17/2005 г. на Добричкия окръжен съд и вместо него е постановено друго, с което молителката е осъдена да заплати солидарно[населено място] Д. на [фирма]-гр.Б. сумите от: 31 793,34 лева и 99 009,85 лева- обезщетение за преки имуществени вреди от неизпълнението на договор за строителство сключен на 09.05.2002 г. и 58 000 лева-за пропуснати ползи настъпили на същото основание, ведно със законната лихва от 28.01.2003 г. до окончателното плащане. С това решение е оставено в сила частично първоинстанционното решение в частта, с която И. К. Д. е осъден да заплати на [фирма]-гр.Б. сумата от 26 000 лева,ведно със законната лихва от 28.01.2003 г. до окончателното плащане. В молбата за отмяна се навеждат доводи за наличие на отменително основание по чл.303 ал.1, т.1 от ГПК–новооткрити факти и нови доказателства от съществено значение за делото. Като такива се сочат Споразумение от 14.12.2009 г. сключено между [фирма] и трето за процеса лице [фирма] за предаване на владението от страна на първото дружество на второто върху бензиностанция и газстанция, построяването и експлоатацията на които е предмет на спора и Решение от 10.10.2006 г. по гр.д. №1056/2005 г. на ВКС, с което се оставя в сила решение от 11.02.2005 г. по в.гр.д. № 684/04 на Д. по владелчески иск предявен от ЕЛ Г. ООД срещу И. К. Д. като за цитираното решение се твърди, че е ново писмено доказателство по смисъла на чл.303 ал.1, т.1 от ГПК. Излагат се съображения, че новите доказателства разкриват и нови обстоятелства, които не са и били известни към момента на гледане на делото и които са от съществено значение за крайния изход на спора. Иска се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ответникът по молбата за отмяна чрез процесуалните си представители поддържа становище, че молбата за отмяна е неоснователна, тъй като не е налице соченото основание за отмяна. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е от надлежна страна срещу влязло в сила на 08.07.2009 г. решение на В. апелативен съд постановено на 03.07.2008 г. по в.т. д. № 39/2008 г., в срока по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. В случая молителят иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, позовавайки се на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на спора. Като такива нови обстоятелства и новооткрити доказателства са представени и приети Споразумение от 14.12.2009 г. сключено между [фирма] и трето за процеса лице [фирма] за предаване на владението от страна на първото дружество на второто върху бензиностанция и газстанция, построяването и експлоатацията на които е предмет на спора завършил с решението, чиято отмяна се иска и Решение от 10.10.2006 г. по гр.д. №1056/2005 г. на ВКС, с което се оставя в сила решение от 11.02.2005 г. по в.гр.д. № 684/04 на Д. по владелчески иск предявен от ЕЛ Г. ООД срещу И. К. Д.. Така представените писмени доказателства не обуславят наличие на твърдяното основание за отмяна почл.303 ал.1, т.1 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Представените от молителя в настоящото производство и описани по-горе писмени доказателства не отговарят на така изискуемите се от закона характеристики по следните съображения: Цитираното споразумение е от 14.12.2009 г. , т.е. след влизането в сила на съдебното решение , чиято отмяна се иска / същото е влязло в сила от датата, когато е постановено определението на ВКС по т.д. №24 /2009 г., с което не е допуснато касационно обжалване на същото решение-08.07.2009г./, от което следва, че същото не е обхванато от обективните предели на силата на пресъдено нещо на този акт и е без каквото и да е значение за изхода на спора по това дело. Същото не представлява нов факт от съществено значение за спора по посочените съображения. От своя страна Решение от 10.10.2006 г. по гр.д. №1056/2005 г. на ВКС, с което се оставя в сила решение от 11.02.2005 г. по в.гр.д. № 684/04 на Д. за уважаване на владелческия иск предявен от ЕЛ Г. ООД срещу И. К. Д. не представлява новооткрито доказателство, което не е могло да бъде известно на молителката, тъй като фигурира като доказателство на л.15 от преписката по т.д. № 39/08 на Д., страна, по което е и самата Е. Д. и следователно е било известно на последната по време висящността на спора. Отделен е въпросът, че липсват доказателства , кога е проведен въвод във владение по него, а и самата молителка твърди, че такъв се е провел едва на 17.03.2010 г., т.е. след влизането в сила на съдебното решение, чиято отмяна се иска / 08.07.2009 г./. Отделно от изложеното и няма как наличието на постановено решение по владелческия иск да се отрази на уважената претенция за пропуснати ползи на ищеца срещу молителката и другия ответник, какъвто е предметът на спора , по който е постановено съдебното решение атакувано по реда на отмяната по чл.303 от ГПК, тъй като периодът на пропуснатите ползи предхожда датата на постановяването на решението по владелческия иск и тази на самия осъществен въвод въз основа на него. От всичко изложено следва, че и по отношение на това съдебно решение не се касае за новооткрито доказателство от съществено значение за спора, което не е било известно на страната по спора при произнасяне на решението, чиято отмяна се иска. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не е налице соченото основание по чл.303 ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата не следва да бъде уважена. Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на Е. Д. Д. Е.: [ЕГН] от[населено място] за отмяна по реда на чл. 303, ал.1, т.1 от ГПК на решение №123 на В. апелативен съд постановено на 03.07.2008 г. по в.т. д. № 39/2008 г. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.