Р Е Ш Е Н И Е № 186 С., 26.11.2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Р. България, Търговска колегия, Първо отделение, в откритото заседание на четвърти ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков Ирина Петрова при секретаря КЛАВДИЯ ДАЛИ…….………..……. и с участието на прокурора ……………….....…….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 2090 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 386, ал. 3, предл. 2-ро ГПК. Образувано е по касационна жалба с вх. № 1733 от 15.ІІ.2013 г. на Комисията за защита на потребителите, представлявана от нейния старши юрисконсулт, която е била подадена против решение № 2084 на Софийския апелативен съд, ГК, 7-и с-в, от 17.ХІІ.2012 г., постановено по гр. дело № 2402/2012 г., с което са били отхвърлени обективно кумулативно съединените два осъдителни иска на този контролен орган с правно основание по чл. 187, т. 1 и 2 З.- във вр. чл. 68д, ал. 2, т. 2, предл. 12-то З. във вр. ал. 1 и чл. 68г, ал. 4 и чл. 68в З., предявен срещу ответното [фирма]-С. относно това: 1/ Да се забрани на този търговец прилагането на нелоялна (заблуждаваща) търговска практика, изразяваща се в отправянето на обещание (поместено на www.globul.bg) към потребителите на абонаментни програми Globul W.&T., че ще могат да ползват „неограничен” мобилен интернет, което е невярно, понеже е налице ограничение в количеството на интернет трафика след изчерпване на първоначално определеното количество МВ по избраната абонаментна програма; 2/ Да бъде забранено използването на тази практика в бъдеще и да се задължи ответното търговско д-во да огласи по подходящ начин – със съобщения, публикувани във вестниците „Труд” и „Новинар”, осъдителното съдебно решение за своя сметка. Оплакванията на Комисията касатор са за необоснованост и постановяване на обжалваното въззивно решение както в нарушение на материалния закон, така и при допуснати от състава на САС съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това се претендира касирането му и постановяване на съдебен акт по съществото на спора от настоящата инстанция, с който исковете да бъдат уважени, като бъде забранена прилаганата от [фирма]-С. нелоялна (заблуждаваща) търговска практика – вкл. за в бъдеще и ответното търговско д-во да бъде задължено да огласи по подходящ начин и за своя сметка съдебното решение „или част от него”. По реда на чл. 287, ал. 1 ГПК ответното по касация [фирма]-С. писмено е възразило чрез своя процесуален представител по пълномощие от САК по основателността на изложеното в касационната жалба оплакване за неправилност на атакуваното въззивно решение, претендирайки за неговото потвърждаване и за присъждане на разноски в размер на изплатения адвокатски хонорар от 1000 лв. /хиляда лева/. Като постъпила в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното производство пред САС, настоящата касационна жалба на Комисията за защита на потребителите ще следва да се преценява като процесуално допустима. При съобразяване на изложените от касатора оплаквания и доводи във връзката им със заявените касационни основания и след като извърши цялостна проверка относно процесуалната и материална законосъобразност на обжалваното въззивно решение в пределите на правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК, настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС приема следното: Касационната жалба на Комисията за защита на потребителите е неоснователна. За да отмени първоинстанционното осъдително решение и да отхвърли двата обективно кумулативно съединени иска на К. срещу ответното [фирма]-С., въззивният съд е приел, че по отношение случая с констатираната нелоялна (заблуждаваща) търговска практика, обективирана в невярно обещание от страна на ответното търговско д-во за неограничен мобилен интернет чрез абонаментните програми Globul W.&T., настоящият касатор е действал в двойно качество: веднъж като контролен административен орган по смисъла на чл. 191, ал. 1-във вр. чл. 165, ал. 3, т. 6 З., чиито председател е издал заповед № 714/10.VІІІ.2008 г. и наказателно постановление № ЗИИП-К-8 722 от 9.ХІ.2010 г., а впоследствие - и като ipso jure организация за защита на потребителите /арг. 165, ал. 3, т. 3 З./, предявявайки двата осъдителни иска по чл. 187 З. срещу ответното [фирма]. В тази връзка и при надлежно съобразяване на правилото на чл. 235, ал. 3 ГПК, съставът на САС е взел предвид и фактите, настъпили след завеждане на делото, които са от значение за спорното право, а именно: публикуването на сайта на ответното търговско д-во на променена информация за абонаментните програми Globul&T., където „обещанието” за предоставяне от страна на мобилния оператор на неограничен по количество интернет вече не фигурира, а и не е възпроизведена възможността този оператор да въведе допълнително ограничение по отношение потреблението на услугата или да я прекрати, респ. – деактивира, едностранно в хипотеза на надвишаване на разумното потребление от два пъти включените МВ, на максимално допустима скорост. Изложените от САС съображения на плоскостта на нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК се отнасят преимуществено до първия от двата обективно кумулативно съединени осъдителни иска: този по т. 1 от петитума на исковата молба, имащ за свой предмет осъждането на [фирма] „да преустанови” нелоялната (заблуждаваща) търговска практика. Съгласно чл. 187, т. 2 З., когато приеме, че определена търговска практика съставлява нарушение по чл. 186 от този закон, съдът може да разпореди на търговеца да преустанови тази незаконна търговска практика „в определен срок”. Безпредметно е даването на срок обаче, когато преустановяването на нелоялната търговска практика е настъпило в течение на висящия процес. Поради това за Комисията настоящ касатор не съществува правен интерес и от постановяването на съдебна забрана, препятстваща бъдещото прилагане на същата нелоялна търговска практика, а оттам – и за огласяване по подходящ начин на този запрет за сметка на неговия адресат. Съгласно чл. 187, т. 3 З., при установяване на нарушение по смисъла на чл. 186 от този закон съдът може да постанови други подходящи мерки „за преустановяване” на нарушенията по искане на лица по чл. 186, ал. 1 от закона. Но при веднъж вече преустановено нарушение, разпоредбата на чл. 68в З. е достатъчно ясна, когато прогласява, че се забраняват нелоялните търговски практики. В заключение, за разлика от индивидуалните искове за нарушения, изрично предвидени в закона за авторското право и сродните му права /чл. 95, ал. 1, т. 1/, както и в закона за марките и географските означения /чл. 76, ал. 1, т. 1/, законът за защита на потребителите не познава самостоятелен колективен иск за установяване факта на нарушението по чл. 186. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2084 на Софийския апелативен съд, ГК, 7-и с-в, от 17.ХІІ.2012 г., постановено по гр. дело № 2402/2012 г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2