Ключови фрази

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 321
София, 20.07. 2022 година

ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД, на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА
ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1349/2022 година

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ШУМЕН“ ЕАД (в несъстоятелност), чрез Д. С. Д. (изпълнителен директор с прекратени правомощия), срещу определение № 217 от 28.03.2022 г. по в. т. д. № 164/2022 г. на Варненски апелативен съд, с което е прекратено производството по делото, образувано по жалба на „МЕДИКЕТ ЦЕХ“ ЕООД срещу постановление за възлагане № 260008/20.09.2021 г., издадено по т. д. № 443/2019 г. на Варненски окръжен съд.
Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е неправилно. Счита, че постановление за възлагане № 260008/20.09.2021 г. е „неправомерно, защото не е взето предвид „направеното плащане от подбрания от синдика „купувач“ на 25.06.2021 г.“ Твърди, че постановлението е нелогично, тъй като според чл. 717з, ал. 1 ТЗ съдът с постановление възлага вещта или правото в деня, следващ деня на плащането, а в настоящия случай е изтекъл период от три месеца - от 25.06.2021 г. до 20.09.2021 г.
Ответникът по частната жалба – В. Д. З. – поддържа становище за нейната недопустимост, респ. неоснователност, съображения в подкрепа на което е изложил в писмен отговор от 04.05.2022 г. Не претендира разноски.
Ответникът по частната жалба – „МЕДИКЕТ ЦЕХ“ ЕООД, [населено място] и синдикът на дружеството адвокат Е. Т. – не заявяват становище по същата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 ГПК, но е процесуално недопустима, тъй като е подадена от ненадлежна страна.
Предмет на обжалване е определението, с което въззивният съд е прекратил образуваното пред него производство по жалба на „МЕДИКЕТ ЦЕХ“ ЕООД срещу постановление за възлагане № 260008/20.09.2021 г., издадено в производството по несъстоятелност на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ШУМЕН“ ЕАД /н./, поради направен изричен отказ от жалбата.
Безспорно, разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК предвижда възможност да бъде обжалвано всяко определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на делото. Възникването на правото за обжалване и надлежното му упражняване, обаче, са обусловени от наличието на правен интерес. В хипотезата на прекратяване на производството поради отказ от жалба такъв интерес съществува единствено за самия жалбоподател, в случай че твърди наличието на порок на направения от негово име отказ. За останалите страни в производството, т. е. за ответниците по жалбата, какъвто е и несъстоятелният длъжник „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ШУМЕН“ ЕАД, липсва правен интерес за атакуване на определението за прекратяване на образуваното въз основа на нея производство. Поради това, подадената от последния частна жалба е недопустима и не подлежи на разглеждане.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ШУМЕН“ ЕАД (в несъстоятелност), [населено място] частна жалба срещу определение № 217 от 28.03.2022 г. по в. т. д. № 164/2022 г. на Варненски апелативен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, Търговска колегия в едноседмичен срок от връчването на препис на страните.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :