Р Е Ш Е Н И Е № 84 София, 27 май 2022г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 351/22г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал.1 от НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж. за възобновяване на н.о.х.д. № 121/2020г. по описа на Районен съд - Тутракан. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП предлага искането за възобновяване да бъде оставено без уважение. За образуваното по жалба на подсъдимия въззивно производство, той е бил редовно призован, но не се е явил. При тези данни, прокурорът счита, че правилно и законосъобразно окръжният съд е разгледал делото в него отсъствие, тъй като явяването му не е било задължително. Също така се позовава на обстоятелството, че Ж. е знаел за започнатото срещу него въззивно производство и е имал възможност да упълномощи защитник, който да го представлява пред въззивната инстанция. Адвокат Е. Т., защитник на осъдения Ж. поддържа искането за възобновяване, като излага доводи в негова подкрепа – осъденият не е участвал във въззивното производство по обективни причини, тъй като два дни преди заседанието е претърпял животоспасяваща операция, поради което е бил в обективна невъзможност да се яви пред ОС – Силистра и да упражни правото си на лична защита. Също така е бил лишен и от надлежна защита от упълномощения защитник, който на основание чл.95 от НПК се е отказал от защитата му. Намира, че са налице предпоставките на чл.423 от НПК за възобновяване на производството. Алтернативно моли делото за бъде изпратено на Апелативен съд – Варна, предвид наведените доводи в искането, касаещи основанието за възобновяване по чл.422, ал.1, т.5 от НПК. Осъденият Д. Ж., моли за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимиран субект, и е основателно по същество. На 11.11.2019г. на основание чл.356, ал.1 от НПК е започнало бързо досъдебно производство 362 – ЗМ № 237/2019г. по описа на РУ гр. Тутракан срещу Д. Ж. Ж. за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. С постановление от 14.11.2019г., Д. Ж. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Обвинението му е предявено на същия ден лично. Със същото постановление му е била взета мярка за неотклонение “подписка”. На 24.06.2020г. в Районен съд – Тутракан е било образувано н.о.х.д. № 121/2020г. по внесен обвинителен акт срещу Д. Ж. с обвинение за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. С разпореждане № 274 от 29.06.2020г., съдията-докладчик е насрочил провеждане на разпоредително заседание, постановил е връчване на препис от обвинителния акт на подсъдимия, но не е изпълнил задължението си по чл.247б, ал.1 от НПК в пълнота, и по-точно не е разпоредил на подсъдимия да бъде съобщено за възможността делото да бъде разгледано и решено в него отсъствие при условията на чл.269 от НПК. На 29.07.2020г. е проведено разпоредително заседание, на което подсъдимият се е явил лично с упълномощения защитник адв. С. С., като в протокола е отразено, че Ж. е “...редовно уведомен по чл.247б от НПК...”. Първоинстанционното производството е разгледано по същество с личното участие на подсъдимия. На 14.07.2021г. по делото е постановена присъда, която е обявена публично в присъствието на страните. По жалба на защитника - адв.С. е било образувано в.н.о.х.д. № 158/2021г. по описа на Окръжен съд - Силистра. Делото пред въззивния съд е било разгледано в едно съдебно заседание, проведено на 14.10.2021г., за което подсъдимият е бил редовно призован и не се е явил. Не се е явил и защитникът му, който е депозирал молба, с която е уведомил съда, че на основание чл.95 от НПК се отказва от защитата, като е изложил причините за това. Съдът е дал ход на делото в отсъствие на подсъдимия. С решение № 32 от 21.10.2021г., Окръжен съд – Силистра е потвърдил първоинстанционната присъда, която е влязла в сила на същата дата. Видно от писмените документи, приложени по н.д. №1012/21г. по описа на ВКС, НК, ІІІ н.о. и по-точно от копие от епикриза, издадена от МБАЛ “болница” – АД – [населено място], отделение по “Обща, гнойно-септична, детска и еднодневна хирургия”, Д. Ж. е бил приет в болничното заведение на 10.10.2021г., където му е била извършена оперативна интервенция и е изписан на 18.10.2021г. При тези фактически констатации, настоящият състав извърши преценка за наличието на основанието за възобновяване на наказателното дело по чл. 423, ал. 1 от НПК. Сред правата на обвияемия/подсъдимия, гарантирани от чл. 6, т. 3, б. „а”, „c” и „d” от ЕКПЧ и чл. 55 от НПК освен правото му да бъде информиран за характера и причините за обвинението срещу него, е и това да участва лично в съдопроизводствените действия при разглеждане на делото. Нормата на чл. 423, ал. 1 от НПК и установената в нея възможност за възобновяване на наказателното дело цели възстановяване на правото на обвиняемия/подсъдимия да участва лично в процесуалните действия, предприети в рамките на наказателното производство срещу него, когато това не е било реализирано в проведеното производство в негово отсъствие. В тази връзка, основателността на искането на задочно осъден за възобновяване на делото се преценява с оглед на предпоставките чл.423, ал. 1 от НПК. Искането се уважава, освен ако осъденият след предявяване на обвинението в досъдебното производство се е укрил, поради което процедурата по чл. 247б, ал.1 от НПК не може да бъде изпълнена или след като е изпълнена, не се е явил в съдебното заседание без уважителна причина. В настоящият случай от горепосочените данни се установява следното: осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство – обвинението му е предявено присъствено; връчен му е препис от обвинителния акт; първоинстанционното производство е проведено с него участие; неизпълнението на процедурата по чл.247б, ал.1 от НПК в пълнота, не се дължи на недобросъвестно поведение на Ж.; в него отсъствие е било разгледано само въззивното производство. Окръжният съд е констатирал, че подсъдимият е бил редовно призован и не се е явил, не е посочил уважителни причини за неявяването си, а и присъствието му не е било задължително, предвид повдигнатото му обвинение. Независимо от това, този състав намира, че правото на лично участие на осъдения в процеса и по –точно във въззивното производство е накърнено, тъй като той не се е отказал по собствена воля да се яви пред въззивната инстанция, а е имал уважителни причини за това, макар и съдът да не е бил своевременно уведомен за тези обстоятелства. Както беше посочено по-горе от медицинската документация се установява, че осъденият за времето от 10.10.2021г. до 18.10.2021г. се е намирал в болнично заведение, където му е била извършена хирургическа интервенция, което е препятствало възможността му да се яви в съдебното заседание на 14.10.2021г. Необходимостта на осъдения да бъде гарантиран справедлив процес в негово присъствие, при спазване на всички негови процесуални права, налага възобновяване на производството, отмяната на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В насока на горното е и практиката на ЕСПЧ, например по делото „К. с/у България”, с решението по което е констатирано нарушение на чл. 6 от ЕКПЧОС, гарантиращ правото на справедлив процес. С оглед разпоредбата на чл.423, ал. 4 от НПК и предвид гореизложеното по отношение на Ж. следва да бъде вземе мярка за неотклонение. Настоящият състав намира, че от данните по делото не може да се направи извод за съществуваща опасност той да се укрие и да осуети провеждането на наказателното производство. Както на досъдебното производство, така и при провеждане на първоинстанционното такова, той е имал акуратно процесуално поведение. Явявал се е във всички заседания пред районния съд и не е ставал причина за отлагане на делото. Изпълняваната мярка за неотклонение „подписка“ надлежно е обезпечила целите по чл.57 от НПК. Единственото неявяване на осъдения в съдебно заседание е по уважителни причини. Това налага извод, че не съществува опасност той да се укрие и да осуети разглеждането на делото в разумни срокове. Ето защо, следва да му бъде определена мярка за неотклонение “подписка”, която ще обезпечи своевременното продължаване и приключване на наказателното производство. Водим от горното, ВКС, трето наказателно отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА по реда на възобновяването решение №32 от 21.10.2021г., постановено по внохд № 158/21г. по описа на Окръжен съд – Силистра. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Окръжен съд – Силистра от друг съдебен състав от стадия на съдебното заседание. ВЗЕМА мярка за неотклонение на Д. Ж. Ж. – „подписка”. Копие от решението да се изпрати на отдел “Съдебен и изпълнение на наказанията” при ВКП за сведение. Копие от решението да се изпрати на началника на затвора Белене за изпълнение по отношение мярката за неотклонение. В съпроводителното писмо да се впише, че Ж. следва да бъде освободен, ако не се задържа на друго основание. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: